涞源反杀案决定不起诉为正当防卫提供新范例( 二 ) 3月3日

　　第20条第3款规定无过当防卫，即，“对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。保定涞源的这起“反杀案”，所谓被害人王磊因恋爱被拒，多次严重骚扰、威胁王新元、赵印芝及其女儿一家，案发当天深夜王磊又手持甩棍和水果刀翻墙入室，对这一家人下手毫不留情，认定为“行凶”之“严重危及人身安全的暴力犯罪”，完全没有问题，是可以进行致死防卫的。

　　为何王新元、赵印芝两老人在公安侦查阶段连防卫过当也未被认定？主要问题出在王磊倒地后，老人还使用菜刀劈砍王磊头颈部，致其死亡，被认定为“事后防卫”，防卫时机条件不具备，连正当防卫的前提都不存在了，更谈不上“无过当防卫”了。防卫因素不考虑，自然定性为故意杀人了。

　　保定检察院审查认为，“王磊倒地后，王新元、赵印芝继续刀砍棍击的行为仍属于防卫行为。王磊身材高大，年轻力壮，所持凶器足以严重危及人身安全，王磊虽然被打倒在地，还两次试图起身，王新元、赵印芝当时不能确定王磊是否已被制伏，担心其再次实施不法侵害行为，又继续用菜刀、木棍击打王磊，与之前的防卫行为有紧密连续性，属于一体化的防卫行为。”

　　可见，公检机关作出相反认定的关键，是将整个搏斗行为看成一个整体，还是机械地把不法侵害人倒地、逃跑（昆山案）等短暂间隙即看成为不法侵害已经结束，苛求防卫人住手。保定检察院的正确做法，为将来类似案件处理提供了新范例。

　　正气与邪气呈此消彼长的规律，必须弘扬正气，刹住邪气，尤其要大胆鼓励见义勇为和正当防卫。当然，个案的示范作用毕竟有限，因其不具有规范性指导意义，立法完善才是根本。

　　于是，最高检去年底为指导正当防卫适用印发了第十二批指导性案例，最高院去年9月发布的司法解释制定五年规划，将“适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益”列入重点内容。相信这一系列的举措，将会让各级司法机关在面对类似案件时，处理得更加理性、客观，实现社会效果与法律效果的协调统一。

（实习编辑刘汶宗）