卜一平︱美中不足的“秋水斋金石丛刊”( 四 ) 原标题：卜一

本文原始标题为：卜一平︱美中不足的“秋水斋金石丛刊”---来源是：

本文原始标题为：卜一平︱美中不足的“秋水斋金石丛刊”---来源是：

《陈豫锺与陈曼生交游考述（附〈二陈印则〉原色印谱）》目录

唯一让人感到别扭的便是书名。上册明明应该叫“《二陈印则·陈豫锺卷》” ，现在被标作《陈豫锺与陈曼生交游考述（附〈二陈印则〉原色印谱）·陈豫锺卷》。下册、附册本来应该叫作“《二陈印则·陈曼生卷》”“《二陈印则·附册》” ，现在印成了《陈豫锺与陈曼生交游考述（附〈二陈印则〉原色印谱）·陈曼生卷》《陈豫锺与陈曼生交游考述（附〈二陈印则〉原色印谱）·附册》。如果说，上册标着《陈豫锺与陈曼生交游考述（附〈二陈印则〉原色印谱）》这个书名，里面多少还有一篇同名的文章在。下册、附册也叫这个名称，里面内容与这个书名可是没有半毛钱关系，不存在任何与二陈交游相关的文字和实物。

况且，该丛书既然叫“金石丛刊” ，书名自然应该体现出一些金石味。现在两种书分别叫作“交游考略”“交游考述” ，好像是史学著作一样。也许想画龙点睛或出奇制胜，结果却让人从书名上难以判断是金石学出版物，等于反而掩盖了它自身的特色。

笔者实在想不通编者为何要起这样的书名。不知是否出版流程上有某种难言之隐。作为读者，笔者对编者的劳动十分尊敬，也十分感激。在此提出以上的想法，旨在希望编者能把好事做到底。书编好了，索性把书名也起得恰如其分。要不然，写一篇序言就把它当作专著，而把相关原书当作附录，那么，写一篇跟《四库全书》相关的文章，是否也可以把《四库全书》当作附录一道出版？大家都这么做的话，学术界、出版界可就乱套了。

顺便说一句。不久前看到一本辑佚书，辑者从各种古籍中辑出一些古书片断，编在一起，里面除了一篇前言，编者不着一字，可是居然尽得风流，在版权处堂而皇之地写作“著” 。令人不胜骇异。出版物的著作权类型，难道时至今日还能鱼目混珠么？