新科诺奖得主遭遇学术争议：用“实验”提高扶贫效果？( 二 ) 靠“援助”能

　　迪弗洛表示，现在不是中世纪了，而是21世纪，“随机对照实验”已经可以帮人们在社会政策制定前通过进行精确而科学的测试来找出最优方案，政策制定不必再依靠“推测”。

　　“政策制定不必再依靠推测”，迪弗洛说，“我不能告诉你援助是否能有助于消灭贫困，但我可以告诉你通过提高免疫率和普及蚊帐，你可以用300美元挽救一条生命。”

　　当前，利用田野实验研究发展经济学问题的方法论在美国渐成主流，迪弗洛本人就是美国经济学界最权威杂志之一《美国经济评论》的主编。

　　但也有不少学者质疑“随机对照实验”在发展经济学的应用前景，该理论最常接受的质疑便是只能解决“细小问题”而无法解释宏观问题，诸如该理论只能解决：要不要免费给每家每户发蚊帐；要不要给孩子们打疫苗；在山区学校装摄像头好不好；给农民开个借记账户怎么样等“小问题”。

　　2018年，包括牛津大学贫困与人类发展研究中心主任Sabina Alkire在内的15名学者联名致信英国《卫报》，表达了他们对“随机对照实验”法的批评。他们写道：“对‘援助有效性’的狂热关心的真正问题在于，它使得我们的关注范围缩小到了局部微观干预以及可以在短期内被观察到的结果。乍看上去这种方法似乎是合理的，甚至令人迷惑。但它往往忽略了导致贫困和不发达的更广泛的宏观经济、政治和制度因素。援助项目可能会带来让人满意的微观结果，但他们通常无助于改变产生贫困问题的整体系统。我们需要的是解决造成贫困、不平等的真正根源。”

　　此外，2015年诺贝尔经济学奖获得者、著名微观经济学家安格斯·迪顿（Angus Deaton）还质疑“随机对照试验”方法所得出的结论往往很难在其他情景有效。他认为社会干预发生的实际情景通常极其复杂，其中涉及大量发挥作用的影响因素。环境一旦发生变化，这些影响因素很容易就会消失不见。他举出大量实例证明随机对照实验中效果显著的帮扶项目在新的社会环境中魔力不再。

　　北京大学新结构经济学研究院院长林毅夫此前也撰文指出，鉴于发展中国家持续贫困，双边捐助者和全球发展社区越来越关注该地区的教育和卫生项目，既是出于人道主义的原因又是为了带来经济增长。但是服务提供系统却不尽人意，所以焦点转移到促进该项目的绩效，埃斯特·迪弗洛等麻省理工学院贫穷行动实验室的研究人员率先对此进行了随机对照试验。

　　林毅夫说，“在北非的旧体制下，人们的教育程度大幅提高，但是却没能促进经济发展，也没能给受过教育的青年创造就业机会。从北非的经历来看，这种发展政策的有效性值得怀疑。”

　　林毅夫还指出，在教育，卫生，缓解贫困和其他人类发展指标方面，中国等国取得了巨大进展。但它们没有使用随机控制实验来设计他们的社会或经济项目。