科技日报:省级学科专家涉嫌抄袭,甩锅式回应更值得关注( 二 )

在杨某甩锅“中介”不奏效之后 , 该校有工作人员疑似曾私下向郝建杰表示 , 郝建杰手中的是出版公司因为传输错误导致的“残书” , 杨某手中另有一本有详细的页尾引注 , 引用注释和文后参考文献的书 , 因此 , 抄袭行为与杨某无关 。 该书究竟是否为“残书” , 还有待查证 。 但如郝建杰所述确实 , 即便真是“残书” , 这一调查结果也是难以服众的 。 据郝建杰披露 , 两书重复部分为29210字 , 占比约26.55% 。 即便书中有注释和参考文献 , 一本学术专著有超过四分之一的内容来自同一本他人著作 , 而且这些相同的部分并非共同征引某些原始文献 , 这至少让该书的原创性打了很大折扣 。

世界上的任何错误总能找到原因 , 修正错误 , 走向正确的方法则是认真查找原因 , 并有针对性的改正 , 而不是把原因或所谓的“原因”当作拒绝批评和改正的借口 。 从这个意义上说 , 涉事人和有关方面对待学术不端的态度 , 有时候比学术不端本身更值得关注 。 这是因为 , 一次错误没有得到及时纠正 , 就意味着为千万次错误埋下了种子 。 管理部门的不闻不问甚至曲意维护 , 又不啻于为这些错误的种子施肥浇水 , 促使其“茁壮成长” 。 一个科研人员的抄袭行为 , 损害的是被抄袭人的权益 , 如果及时发现、认真整改 , 或能起到对抄袭者和其他人的警示教育作用 , 推动学风健康发展;如果听之任之或出于各种原因包庇护佑 , 那么 , 破坏的就是学术伦理和学术生态 。 而生态一旦损害 , 修复起来远比纠正一起学术不端要难得多 。


推荐阅读