“杀盗非杀人”自相矛盾
“杀盗非杀人”自相矛盾关敏提要：不矛盾律的内容是：两个互相矛盾或互相反对的思想不同时为真 ， 其中必有一假 。 不矛盾律的公式是：并非“A且非A” 。 “A”表示任一命题 ， “非A”表示与“A”的矛盾命题 。 譬如：不能说“盗是人”同时又说“盗不是人” ， 这两个判断中必有一假 。 墨子未遵守不矛盾律 ， 陷入了自相矛盾的困境 。 一 ， 学界公认 ， “杀盗非杀人”继承了“白马非马”论的错误 。 战国时代 ， 公孙龙提出了“白马非马” 。 一天 ， 公孙龙骑着白马来到函谷关前 。 关吏说：“你人可进 ， 但马不能进 。 ”公孙龙辩到：“白马非马 ， 怎么不可以进呢？”关吏说：“白马是马” 。 公孙龙讲：“我公孙龙是龙吗？”关吏愣了愣 ， 但仍坚持说：“按规定 ， 不管白马黑马 ， 只要是马 ， 都不能进 。 ”公孙龙解释道：“‘马’是指形态而言 ， ‘白’是指颜色而言 ， 形态和颜色不是一回事 。 ‘白马’这名词分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’ ， 这是两个不同的词 。 譬如说要马 ， 给黄马、黑马可以；但是如果要白马 ， 给黑马、 给黄马就不可以 。 这证明 ， ‘白马’和‘马’不是一回事吧！所以说白马就不是马 。 ”关吏被公孙龙说得晕头转向 ， 如坠云里雾中 ， 不知该如何对答 ， 糊里糊涂就让公孙龙和白马都过关了 。 公孙龙就是利用“是”的多义来混淆事实 。 门卫说：“白马是马”；“是”的含义是“包含于”的意思 。 当公孙龙子强调“白马不是马”时 ， “是”的涵义是“等于”的意思 。 可见 ， 公孙龙偷换了概念 ， 违反了形式逻辑的同一律 。 按照“白马非马”思维路径 ， 可以得出“白猫非猫”“黑猫非猫”等系列谬论 ， 这会导致混乱 。 孔子的后代里有一个叫孔穿的 ， 他对公孙龙辩说：“公孙先生 ， 我很佩服你 ， 但你的白马非马是歪理 ， 只要你放弃这个理论 ， 我愿意拜你为师 。 ”公孙龙说：“这不成 ， 白马非马是我的独创 ， 丢掉这个理论 ， 我也就没什么能教你的了 ， 何况白马非马的理论 ， 跟你祖先孔子的理论也是一致的啊 。 ”孔穿很迷茫：这跟我祖先有什么关系？公孙龙就说：当初楚王打猎 ， 丢了一张弓 ， 手下坚持要找 ， 楚王说：楚人失之 ， 楚人得之 ， 不必再寻 。 孔老爷子评论说 ， 楚王还是小气了 ， 为什么不说是“人得之 ， 人失之”呢？可见孔子也认为楚人非人（“非”即不等于的意思）啊 。 公孙龙继续说：“白所以名色 ， 马所以名形 ， 色非形 ， 形非色 ， 言色则形不当与 ， 言形则色不宜从” ， 这种观点将白与马割裂开 ， 认为白就是一团白 ， 是不应当有形体概念的；而马也只能是马 ， 不可以有颜色概念 。 照这种说法 ， 既然言白则马不当与 ， 言马则白不宜从 ， 而白马将两者合以为物 ， 自然就什么都不是了 。 公孙龙却为之冠以“守白”之名 ， 这无异于将白马的外延排斥在马的外延之外 。 可见 ， “白马非马”的“非”作“全异”即“不属于”讲 。 公孙龙还说：孔子讲“异楚人于所谓人”被大家赞同 ， 为什么我讲“异白马于所谓马”就不行？在这里 ， 公孙龙说他的“白马非马”的“非”作“有异”即“不等于”讲 ， 显然犯了“偷换概念”的错误；公孙龙以孔子来支持自己的观点 ， 犯了“以人为据”的逻辑错误 。 既然孔子有“异楚人于所谓人” ， 公孙龙有“异白马于所谓马”；所以 ， 墨家当然有“异杀盗于所谓杀人”的命题――“杀盗非杀人” 。 可谓一脉相承 。 二 ， 张远山是吹牛拍马的典型 。 张远山说：楚王在云梦泽打猎 ， 一不留神丢失了心爱的宝弓 。 左右侍从要去寻找 。 楚王制止说：“楚人失之 ， 楚人得之 。 不必找了 。 ”孔子听说以后 ， 评论说：“为什么要把‘楚人’与‘人’区别开来呢？不妨说‘人失之 ， 人得之’ ， 这样就符合仁义了！”老聃听说孔子的评论以后 ， 又评论说：“为什么要把‘人’与‘天地万物’区别开来呢？不妨说‘失之 ， 得之’ ， 这样就符合天道了！”楚王认为自己与臣民都是平等的“楚人” ， 非常了不起……孔子认为楚国人与天下人都是平等的“人” ， 比楚王更了不起 ， 超越了同时代的其他思想家 。 如果给他戴一顶现代化的高帽子 ， 那么孔子就是世界主义者 ， 达到了哲学的自由境界 。 老子认为人与天地万物都是造化自然的平等产物 ， 又比孔子更了不起 ， 超越了古今一切人 。 楚王丢弓显示平等精神 ， 楚王拉屎恐怕会显示博爱境界！楚王在云梦泽拉屎 ， 让野兽们来享用 ， 难道不是博爱众生吗？可笑的巫术辩证法文人！楚王那个时代 ， 搞人殉 ， 贵族死了 ， 家里的大小老婆和奴才都得陪死的！关敏在荆州的考古现场博物馆 ， 都看到女子陪葬的情形！人殉制度存在数千年 ， 直到清朝才废除！这些马屁文人还有脸鼓吹楚王、孔子的平等精神！真是不知羞！三 ， 楚王丢弓引起的评论 ， 蕴含着演绎推理的附性法推理 。 楚王说：“楚人失之 ， 楚人得之 。 ”孔子曰：“人失之、人得之 。 ”老子曰：“失之、得之” 。 这种剔除系数的化繁为简的方法就是附性法推理逆推理 。 附性法推理就是在前提的主、谓项上分别附以某个共同的成分而得出一个新判断的直接推理 。 它的推理形式为：S是P ， 所以 ， AS是AP 。 AS中的A与AP中的A表示同一性质 ， 否则就会产生歧义而使推理无效 。 例如：由“劳动模范是先进生产者”可以推出“农业劳动模范是农业先进生产者”；由“蚂蚁是动物” ， 不能推出“大蚂蚁是大动物” 。 这个附性法推理的错误在于 ， 主谓项在前提中是属种关系 ， 而结论中却变成了不相容的反对关系 。 附性法推理相当于数学中的方程和不等式的解法 。 假设：不等式 ， F（匪）≠M（民） ， 不等式两边同乘X（性） ， 得新不等式：FX≠MX 。 即：“匪性≠民性” 。 这个附性法推理成立 。 类似的 ， “鸡是动物”可以得出“鸡肉是动物肉” 。 看附性法推理逆推理：因为 ， “匪性≠民性” ， 所以 ， 匪≠民；显然相当于解方程（不等式）的去系数法 。 譬如：“5x=10”；两边同时除以系数5 ， 得：“x=2” 。 又如：“奴性=人民性” ， 等式两边同时剔除“性” ， 所以 ， “奴等于人民” 。 这就是戈培尔的附性法推理 ， 推理没有问题；但结论显然错了 ， 由结论错可进而断定其前提“奴性即人民性”是错的 。 上述的楚王丢弓评论里的化繁为简 ， 相当于解方程的去系数法 。 孔子把“楚”作为系数踢了；老子把“楚人”作为系数踢了 。 把“人”踢掉后 ， 得失就无任何意义 ， 就是一种文字游戏！无人类这个主体 ， “弓”就不可能存在 ， 就不存在“弓”的得失 ， “失之、得之”就毫无意义 ， 荒谬绝伦！明代的高僧莲池已经意识到了这点 ， 他在《竹窗随笔》中说：老聃的境界高则高矣 ， 却仍是不够：不必说什么“楚”和“人”了 ， 就连“弓”和“我” ， 也都是执念——本来无一物 ， 何谈得与失？四 ， “杀盗非杀人”的要害是违反了逻辑的不矛盾律 。 根据附性法推理的的去系数法 ， “杀盗 ， 非杀人也”；在此句话的“逗号”两边同时踢掉“杀”字 ， 得出：“盗 ， 非人也” 。 这一结论与“盗 ， 人也”自相矛盾 。 《墨子·小取》说：“盗 ， 人也；多盗 ， 非多人也……杀盗 ， 非杀人也 。 ”可见 ， 《墨子》一书里 ， 前言不搭后语 。 关敏认为：墨子连“不矛盾律”的概念都没有 ， 未入逻辑之门 。 那些鼓吹墨子有逻辑的人 ， 需认真反思 。 请扫二维码予以点赞
![[时尚迪科]叫“精致”A字裙，比真丝洋气，任谁见都想多看几眼，发现一女装](https://imgcdn.toutiaoyule.com/20200414/20200414191151094304a_t.jpeg)
