单纯以强国而言 ， 日本提高国民素质的主张付诸实施并奏效了 ， 而中国诸如“教育立国”的主张却没有成为国家的基本政策 ， 对国民教育的重视和投入一直都不足 。 更没有达到强国的目的 。 迟至改革开放后 ， 才主要靠庞大的人口基数而成为强国 。 原因何在？ 这还是与政治结构和政体规模相关 。 一个国家的国力基本由国民素质 ， 人口规模和组织化程度所决定的 。 日本在明治维新前 ， 权力分散在地方 。 因而基层组织化程度相当高 。 通过“大政奉还”和“废藩置县” ， 日本迅速将权力集中到国家层面 。 这样国家就能充分动员和组织全体国民 ， 迅速增强国家的实力 。 自维新伊始 ， 仅仅只用了一年多时间 ， 日本就迅速地平息了内部冲突 ， 实现了整个国家的完全统一 。 因而在组织化程度方面 ， 日本不需要做太多的努力和进一步的努力 。 要继续增强国力 ， 就只能依靠提高个体能力 ， 提高国民素质 。 加上人口相对少 ， 就更增加了提高国民素质方面的压力 。
这也是欧洲近代民族国家的形成过程 。 亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》一书中将权力的集中化视为欧洲近代民族国家形成的一个方面 。 “在欧洲大陆 ， 和在大部分当代正在进行现代化的国家一样 ， 权威的合理化和权力的集中不仅对于统一是必要的 ， 而且对于进步也是必要的” 。 “在西方世界 ， 如我们已经看到的 ， 权力的集中和现代化改革先发生在欧洲大陆 ， 然后发生在英国 ， 最后才发生在美国” 。 但中国的问题与其它国家都不同 。 中国面临的问题是基层缺乏组织化 ， 相反权力早已集中化 。 皇权通过官僚体制而集中垄断权力 ， 但只延伸到达县级 。 县级以下 ， 则是分散的宗法家族 ， 组织化程度相当低 。 当中国被西方和日本打败后 ， 精英后来就把失败归结为宗法家族造成“中国是一盘散沙” ， 认为西方列强是“小而强” ， 中国是“大而弱” 。 弱的原因就是宗法家族制度 。 如蒋廷黻就在《中国近代史大纲》总论中写道：“在列强争雄的生活中 ， 西洋人养成了热烈的爱国心 ， 深刻的民族观念 。 我们则死守着家族观念和家乡观念 。 所以在十九世纪初年 ， 西洋的国家虽小 ， 然团结有如铁石之固；我们的国家虽大 ， 然如一盘散沙 ， 毫无力量 。 ” 所以 ， 中国的变革方向就逐步转向提高基层的组织化 ， 将广大国民纳入到政权能支配的组织体系内 。 相对于权力向上集中 ， 这就是权力向下扩展 。 而权力的向下扩展又必然要求加强集中权力 。 更强大的集中权力 ， 才能够组织和控制更大的范围和深度 。 这就导致中国将更多的资源和时间投入到凝聚大众成为一个统一行动整体 ， 而不是增强个体能力上 。 在“改造国民性上” ， 就着重培养国民对组织的适应性 ， 而反对培养国民的独立性和发挥个性 ， 要求一致性和消除差异 。 “一切行动听指挥” 。 不注重提高国民的教育水平和才能 ， 仅仅够用就行了 ， 而不能损害组织的统一性和一致性 。 中国人口众多 ， 又存在民族、地区差异 。 可想而知 ， 要将中国建成为一个权力集中、组织化程度又非常高的国家 ， 任务相当艰巨 ， 需要克服一个又一个的内部冲突 。 同时中国是大陆国家 ， 还需要处理与周边邻国的冲突 。 而日本是个岛国 ， 基本没有什么外部威胁 。 而建成之后 ， 同样会把更多的资源投入到维护整体的稳定上 ， 消除不稳定因素；而不是提高国民素质上 。 2018年12月19日 江上小堂 不一样的角度！关注现实 ， 追究历史 ， 探寻未来
