黎明：网络谣言批判

黎明评论 02-09 20:27 编辑在这个领域，任何造谣者都是缺乏想象力的笨蛋、画蛇添足的蠢货。

凯迪周评 2007.07.27 09:24 原创发表在原创评论媒体林立，采访人员如云。有些媒体自诞生以来从未爆出过轰动社会的信息，大部分采访人员终其一生也没抓住过真正有价值的新闻。然而，互联网发展到今天，每个上网的人都能发现：互联网技术赋予了他媒体和采访人员之能，他可以担负媒体之责；如果有些才气和勇气配置在身，他甚至可以闪烁超越职业采访人员和职业评论员的辉煌。互联网极大地扩展了准采访人员队伍，它壮大了评论员阵容，让“主流评论员”黯然失色。互联网让群体性“无冕之王”的桂冠含金量于无形中降低，但它又借给那些有社会责任感的媒体、采访人员一双翱翔苍穹的翅膀，使得他们能够在无国界的空间放大其信息和作为的价值，而达成这种动人成就，离不开他们的同盟军——具有发布权利和评价能力的亿万网民。 “造谣权”不再专属于主流媒体。过去只能被动接受谣言和忽悠的人，因成为网民而具备了造谣的资格，于是造谣者队伍空前壮大。亿万网民，亿万“嫌犯” ，形势严峻，焉能不防？上网以来，我仅遭遇过短信陷阱，那是移动公司和什么短信公司联手挖下的坑，点下去手机费就嗖嗖落入他们合伙的腰包。别的网络诈骗没遭遇过，从未因“网络谣言”而蒙受损失，因此对网络谣言的危害没有切身体会，总觉得网络谣言“乏恶可陈” 。为提高对谣言危害的认识，我专门收集了被主流媒体确认的“谣言” ，发现他们是“抓小放大” ，只打苍蝇不打老虎，也有小题大做或蓄意误导的不良倾向。某主流大网连续做专题，以“网络何以成了妖魔化后妈的罪魁”为题，扯来北京电视台的“纸浆包子”假新闻，都当作“网络谣言”的代表大肆挞伐。主流媒体甚至连中央震惊的黑窑事件都敢刻意淡化，它不可能仅为某位后妈的冤情而大动法器，借后妈一事对网络下刀才是真实意图。这点道道，中国人都知道，于是，闻者皆知近日网络“有事” ，相互告诫“风紧” 。网络的确有“放大”功能，这个功能和人的嘴巴一样，和所有媒体、会议、写作等活动一样。如果只因“放大”就有罪，那人们的嘴巴都有罪，所有传播和议论都有罪。凭一个“放大”的理由，就把电视台的假新闻按到网络头上，这几乎就是公然的谣言。后妈虐待女孩这条谣言，也并非完全负面，那个可怜的女孩子，因为这信息的放大而得到了社会关怀。至于澄清后妈的冤情，不费吹灰之力，自己家里的人出证就解决了，这谣言，只有好结果，没什么危害。 “主流”借“后妈事件”提出以下问题：“如何甄别网络上数以万计的事件的真伪？如何避免网络暴民现实中的施暴行为？如何应对网络生活的时代转型？如何矫正被网友滥用的道德权力？”这里，我简答一下这几个幼稚的问题。 “如何甄别网络上数以万计的事件的真伪？”和现实中鉴别无数事件一样。发在网上，就是鉴定真伪的最好方法。谣言上网，比起仅在网下流传好得多，上网就意味着鉴定开始，就意味着无数能人、多种专业经验介入了甄别和批判。谣言上网，死在网上，不管是那个权威发布的谣言，都活不长。事实上，引导读者鉴别谣言比单纯的封堵更重要，读者识别能力提高，那些不实信息和谣言就只能被嗤之以鼻。

“如何避免网络暴民现实中的施暴行为？”这是胡说八道。网上没有暴民，网上怎么施暴？你施给我看看有多暴，能死你你也碰不着我一根汗毛。这说法，将网民打成暴民，扩大“暴民”和“暴力”的范围，其实质是一种“暴吏思维” ，为“以言定罪”的违法暴行提供理论依据的。如果说本意是需要避免、减少愤怒情绪和“情绪化怨言” ，那么，则必须在现实社会生活中，尤其是在应起表率作用的“公仆”队伍中避免和减少暴行和丑行。 “如何应对网络生活的时代转型？”恐怕问者也不知道自己在问什么，姑且糊涂答之：有了互联网还不行，还要有互联网精神和规范网上公权的机制。没有民主、自由、平等、宽容的互联网精神和法治保障，人人上网、泡在网上的“网络生活” ，依然是旧草民时代的生活。 “如何矫正被网友滥用的道德权力（估计此处的“权力”应为“权利”）？”网友的权利，该有的还没有，已有的不能被侵犯，蓄谋进一步强化钳制公民表达，违背了构建和谐社会的基本原则。 “网友滥用权利”是个伪问题。 “道德”如果产生权力或权利效果，多多“滥用”好了，应该庆贺。因无制约而不道德的权力，时时在滥用着，这是个真问题，但网友目前还没办法矫正它。对大家信什么谣言、为什么信某个谣言感兴趣。我如果说“中国乒乓球队囊括世界大赛金牌” ，大家容易接受这个谣言，原因是这和事实太“接近”；我如果说“中国足球队夺得世界冠军” ，这就会当场挨骂了，因为这距离事实太远。有趣的是官方对这两个谣言都不会在意，更不会追查，因为它是“善意”的、“爱国”的。事实上，一些懒惰的官员历来鼓励善意的、爱官的谣言，以至于“爱国谣”层出不穷，以至于爱国和谣言、谎话脱不清干系，使得一批“爱国者”擅长以“捏造事实”来爱国。 “纸浆馅包子” ，信这假新闻的人多，因为现实的食品安全问题比这更严重。比如地沟油生产销售的一条龙，比如死猪瘟鸡死猫烂狗也上市，农药残留超标的瓜果蔬菜，有毒的饲料育成的鱼肉，隔年的月饼馅，添加“吊白块”、苏丹红等有害化合物的多种食品屡屡见诸于报端。放在平时， “纸浆馅”新闻也就过了，但我们历来重视国际社会的声音，这次碰上国际社会正特别关注中国食品安全，于是这种来自民间的丑行，意外地和权力形象挂上了钩，影响很坏，损失很大。分辨“恶意”、“善意”和“政治正确”与否的谣言，官员才是专家。 “没有非典” ， “松花江没被污染” ， “上调印花税从来没听说过” ， “灾区人民带着过年的心情”……这些不是要命就是要钱的谣言，是善意的——没有理由，就是善意的。官员和主流说的，要说这都不是善意的，你是恶意的！济南爆炸案，那是网络谣言，必须矫正，没过几天段义和被抓了，还要引导矫正，虽然罔顾事实到了不成体统的地步，可这都是善意的，政府和官员行为么，不成体统也是善意的、正确的。我们的一些“公仆” ，对人民高标准、严要求，不是世界第一就是世界第二。尽管自身患有假大空的顽疾，有“亩产万斤”的不堪往事，却仍然不顾自己健康状况兢兢业业地管教我们的人民，要求低素质的草民皆不妄语失言，赶猪似的鞭策人民朝着如圣如神的方向前进。这是什么精神？这是我绞尽脑汁造谣都表现不出来的精神。只要是说社会黑、官场黑、官员黑的谣言，公众的分辨力极差，这是一个非常不好的现象。我们应该一道坚决反对造这样的谣。不仅以道德的理由强烈鄙视造谣者，也从智力上鄙视他们：在这个领域，任何造谣者都是缺乏想象力的笨蛋、画蛇添足的蠢货。再则，我们的公仆也没必要在意这些“黑信息” ，因为任何“抹黑”的努力，对公仆都是徒劳的。在大道被封锁时，小道熙熙攘攘；在信息被堵截时，实话和猜测、假想、谣言势必一起飞短流长。谣言其危害，大小不在本身。即使是弥天大谎加上每人都信以为真，如果没有现实的暴力、强权介入，也成不了多大祸害。亩产万斤的谣言，要是不跟上按亩产数搜刮粮食的暴力，也就是说说笑笑就过了的事，除了谣言制造者颜面扫地，没什么了不起的大事，而强力推行谣言为集团利益服务，就出要广大群众性命的大事了。为了严惩造谣者，我们应该扫清历史遗留下来的障碍，给严惩造谣者提供合乎情理的、能够服众的“量刑标准” 。在此严肃建议几大媒体寡头，为以往所造的特大谣言向全国人民道歉。造世界第一的谣却依然牛皮哄哄，实为公众群起效法造谣的伟大动力；造大谣的如果不检讨不道歉，对造小谣的人严惩说不过去的。量不了重罪的刑，对其他的量刑可怎么办呢？难道让政府、法庭永远以不讲道理的形象硬办吗？现在，是我们的喉舌应该为党分忧的时候了。几年前，李希光教授鼓吹实名制，网民砸的砖头他几辈子盖房都用不完。现在，实名制的官方意愿更强了，不管网民什么意见，看来将要“强行代表” 。我反对实名制的初衷和理论，但本人却从一开始上网就是“裸奔” 。我认为：在言论自由权利不落实的情况下， “实名”能强化侵犯权利的随意性，起到钳制作用；另一方面，公众如果始终依赖“虚拟”的虚假保护，以匿名隐身的方式发言，那就意味着因勇气匮乏而回避了义务和责任，形成“准公民”角色的缺席，对现实实体则永不具备正式的交流、对话的资格――这显然会让权利的落实与保障更无希望。所以，在网络上需要“一部分人先‘实’起来” ，光明正大地采用利于传播的策略与方式，努力发出个体的、民间的声音。为维护话语权而反实名制，同时我也不怕实名制。不怕，但不要求别人都不怕，因为大家知道的确有些可怕，知道“没有人因为网上发言被抓”是不折不扣的谣言。有这种“可怕”存在，轮不到谈什么“公信力”和道德的管理与矫正。 2007年7月27日于河南濮阳