「勇救」勇救落海乘客身亡 被救助者：你这是活该
“因舍己救人而遇害 ， 亲属将受益人诉至法院 ， 自我从事审判工作以来 ， 此为首次 ， 大概也是全国范围内鲜见的案件 。 ”宁波象山法院法官陶振明用自己的判决 ， 向世人宣告见义勇为者的权益是受到司法保护的 。
但判决之外 ， 这起案件一直令他感到沉痛 。 他说 ， 希望这是第一起 ， 也是最后一起 。
以下是陶法官的办案手记：
205天的不闻不问 让见义勇为者家属愤而起诉
事件发生在2016年12月12日 ， 一个寒冷的冬夜 ， 象山石浦港一艘渔船上的吴女士 ， 电话联系了沈某 ， 让他驾驶小船来接自己回码头 。 然而 ， 当他的小船慢慢靠近渔船船尾时 ， 吴女士却不慎从渔船上掉落海中 ， 沈某见状立即跳入海中相救 ， 用手拉住吴女士在海上漂浮 。
但最终 ， 吴女士被邻近渔船上的渔工救起 ， 沈某却没了踪迹 。
2017年5月22日 ， 经石浦镇政府举荐 ， 沈某跳海救人之举被象山县公安局认定为见义勇为行为 。
意外的是 ， 在案发的205天后 ， 沈某的母亲黎女士以见义勇为受害人的亲属为名提起诉讼 ， 要求受益人吴女士做出相应补偿 ， 索赔50余万元 ， 其中包括精神损害抚慰金 。
我曾在石浦当地工作过十余年 ， 对当地还是比较熟悉的 ， 当事人所在的渔村不大 ， 总共也就几十户人家 ， 大家都是低头不见抬头见的关系 。
按我想的 ， 这绝对不应该是会走到起诉至法院这一步的案件 。
但据说 ， 吴女士被救起后 ， 对同住一个小渔村的黎女士从未予以问候、安慰 ， 也并没有表达过感激之情 。
近年来 ， 社会上见义勇为的事迹不少 ， 但是见义勇为者为了救人付出生命 ， 其家属要求受益人做出补偿 ， 我倒未曾见过 ， 此案在象山县尚属首例 。 以往 ， 大多是政府予以表彰 ， 相关部门予以物质奖励等 。
寻找相关法律 ， 《民法总则》中有明确的规定 ， 应当予以补偿 。 但是如何补偿 ， 没有参考案例 ， 法律仅给出了一个原则性的规定：根据受益人的经济状况而定 。
年轻女律师的冷漠辩词
庭审后遭“围攻”
我起初是抱有调解希望的 ， 但看到吴女士一方的答辩意见后 ， 倒吸了一口凉气 。
答辩意见说 ， 沈某与吴女士之间系运输合同关系 ， 沈某有安全保障义务 ， 且沈某违反安全常识 ， 接送乘客不规范 ， 未穿救生衣 ， 无驾驶资格等；吴女士系被附近船舶的船员所救 ， 沈某的救助无果 ， 不存在吴女士是受益者 ， 她无力进行人道主义补偿 ， 并保留向船舶所有人及沈某的遗产继承人主张赔偿的权利 。
这一份冷漠且带有指责之意的辩词 ， 果然让黎女士一方反应颇大 。
第一次开庭 ， 现场坐满了当事人双方亲朋 ， 但黎女士和吴女士都没有出庭 ， 黎女士委托律师及女婿出庭 ， 吴女士则由律师出庭 。
进入法庭调查后 ， 吴女士的代理人答辩意见讲得慷慨激昂 ， 坐在原告席上黎女士的女婿忍无可忍 ， 站起来指责其没有良心道德 ， 被当庭制止 。
通常有经验的年长律师 ， 在代理这样的案子时 ， 一般当庭会先向原告失去亲人的悲痛致以哀悼 ， 这是符合人之常情的 ， 多少也能给原告带去一点安慰 ， 并促使庭审更顺利地开展 。
吴女士代理人是一位二十出头的年轻律师 ， 可能是因为还太年轻 ， 所以只知法理不顾人情 ， 我当庭提醒她应该注意用词和语气 ， 然而收效甚微 。
最后的陈述可想而知 ， 双方意见分歧较大 ， 调解无法进行 ， 只能将双方劝离现场 。
庭审结束 ， 回到办公室 ， 还在想着刚才庭审的情景 ， 办公室电话突然响起 ， 接起电话竟是吴女士的律师 ， 说她在楼下大院里被原告亲属围住 ， 并遭到指责威胁 ， 请求解围 。 我立马叫上法警 ， 到现场做了好一番思想工作 ， 原告亲属才愤愤不平地离开 ， 吴女士的律师才得以脱身 。
增加精神损害抚慰金补偿
共判赔26万元
那个冬夜 ， 无论是对于黎女士还是吴女士 ， 想必都将终生难忘 。 那么对于我呢？只是审判生涯中一个较为特殊的案子吗？在写本案判决书时 ， 我脑海里时常浮现石浦渔港的冬夜场景 ， 想象着沈某和吴女士在海中挣扎、沈某被海水吞噬的绝望、黎女士在码头上等待的焦灼……故也屡屡停笔 ， 陷入沉思 。
虽然吴女士之后被他人救起 ， 但若没有沈某先前的救助行为 ， 或许早已沉没入海 。
那么 ， 沈某有无违反安全保障义务呢？因为吴女士不是从沈某的小船中掉入海里 ， 故即使有运输合同关系 ， 他也没有安全义务 ， 更遑论沈某存在违反安全常识 。
虽说法律规定了受益人对受害人的补偿 ， 但是“适当予以补偿” ， 这是一个难题 。
何谓“适当”？这给了法官一个自由裁量的权利 。
补偿责任不等同于赔偿责任 ， 基于伦理和道德的考量 ， 不能产生新的不平衡 。 本案中吴女士未尽到注意安全义务 ， 其不慎落水 ， 自身存在较大的过错责任 。
经查明 ， 吴女士夫妻占有一渔船的股份49% ， 并购置有一套商品房 ， 扣除按揭贷款因素 ， 综合上述财产的价值 ， 遂作出补偿额为25万元 。
在经过反复考量后 ， 我在判决书的判决事项特加上“救助而亡” ， 旨在突出见义勇为行为的正义性 ， 也体现为何要补偿的合法理由 。
推荐阅读
- 北京晚报■包机梦想轻松实现，女子登机发现只有自己一名乘客
- 『发现』武汉351公交车上发现一乘客体温38度？真相来了！
- 乘客@北京“首都智慧地铁”：能识别车厢内乘客是否戴口罩
- 事故：突发|广州一辆公交车撞上隧道口，13名乘客被送医
- 「新京报」车窗秒变显示屏、乘客晕倒可报警 6号线上线智能系统
- 环球时报热点▲但只让本州居民下船，佛州州长松口接收疫情邮轮乘客
- 南京公安：不少乘客戴耳机玩手机，新规首日：南京地铁“掐点”硬挤的少了
- 乘客：回国航班19人瞒报百人隔离？两人现身否认，当地称入境都要隔离
- 泰国一乘客死于列车上 官方证实其感染新冠肺炎
- [乘客]轨交新规来了，明确对地铁陋习说“不”