江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

美国疫情官方通报严重滞后，问题出在哪儿

新京报评论“算出多门” ， 基数既小、数据又来源不一 ， 靠谱度自然大打折扣 。文 | 陶短房近日国内有网传文章称 ， 针对新冠疫情传播 ， 美国疾控中心（CDC）等官方口径数据统计及通报严重滞后 ， 导致包括CNN 在内的各大媒体不得不“自己动手” ， 通过组建自家的数据库来靠“手算”提供数据 。事实果真如此吗？“网传”的多重乱象质疑美国官方通报滞后的声音 ， 之前就有 。有人通过自行搜集美国媒体和机构数据 ， 认为CDC“并未及时收集地方政府上报的数据” ， 在显示“最后更新为3月10日”的文章中 ， 称CDC当时显示累计确诊人数为423人 ， “恰与部分美国媒体3月7日手算数据一致” 。网传文章就指出 ， “截至北京时间3月10日12时” ， CNN所统计的美国累计确诊人数（包括两艘邮轮上相关数据）应为717例 ， 其中死亡26例 。而《纽约时报》统计称 ， 截至北美当地时间3月10日凌晨 ， 全美确诊人数“至少728例” ， 其中死亡26例 。 无独有偶 ， 另两家媒体也采用了“搜集三级政府和公共卫生部门实时通报数据而后人工累加”的“土办法” 。此外还有采取“洋办法”的：美国约翰·霍普金斯大学自1月22日起建立新冠疫情信息中心网站 ， 提供全球各地不间断实时数据 ， 这其中自然也包括美国 。该网站自2月1日起开始汇总全美各地卫生部门数据 ， 并参考权威媒体录入数据 。 照该文章的说法 ， 截至发稿 ， 该口径显示的全美累计确诊数为752例 ， 其中死亡26例 。网传文章指出 ， CDC官网同日数据和CNN等媒体不符 ， 且往往较低 ， 如3月9日CDC官网显示累计确诊423例 ， 同日CNN统计的是437例 。在3月9日的新闻发布会上 ， 美国联邦卫生与公众服务部部长阿扎尔表示 ， “无法给出有多少美国人接受核算测试的确切数据” ， 并批评CDC自3月2日起以“数据不准”为由停止公布接受检测数和检测阴性数等做法 ， 造成“无法直观了解美国疫情” 。美国护士匿名曝光当地病毒检测中心：无处洗手 ， 没有洗手液和纸巾 。CDC官网的注释关于美国官方通报滞后的指摘是否有道理 ， 有几分道理 ， 从CDC官网所设的新冠疫情主页能窥探一二 。截至3月11日上午时 ， 该网站公布的数据为累计确诊647例 ， 死亡25人 ， 在全美50个州和哥伦比亚特区中 ， 有36个发现确诊病例 ， 更新时间为2020年3月10日 。官网注释中称 ， 该数据包括“自2020年1月21日以来向CDC报告或在CDC进行检测的确诊和推定阳性病例” ， 但“从中国武汉和日本撤回美国人员的检测结果除外” 。该注释称 ， 鉴于各州和地方部门正测试并公开报告其辖区内病例 ， “如果CDC数据和州/地方公共卫生官员报告病例间存在差异 ， 则‘应认为各州报告的数据是最新的’” 。 官网强调“CDC数据并不包括全国范围内所进行的所有测试” 。诚如网传文章批评的 ， CDC网站并非24小时实时更新 ， 而是“周一至周五定期更新 ， 每天16点停止当天更新” ， “网传”所列“差异巨大”的几组对比数据 ， 正是这种“双休日不工作”所造成的 。客观说 ， 质疑者列举的很多事实 ， 如CDC数据更新不及时、同日数据CDC口径总低于其他口径 ， 还有“礼拜天休息” ， 都是客观存在的 。但CDC官网也并未讳言这些“梗” ， 并解释了这些问题的产生原因 ， 还强调“数据不符应以各地数据为准” ， 应该说 ， 这种差异 ， 更多地应理解为技术上或体制上的统计出入 。 客观指出是对的 ， 但过多阐发“微言大义” ， 未必切中肯綮 。这并不是说 ， CDC或美国有关政府部门在疫情应对方面“没毛病”——只是 ， 最大的毛病并不在网传文章所点到的地方 。最大的毛病在哪里近几日有两组数据“相映成趣” ， 一方面 ， 中国大陆疫情明显好转 ， 除湖北外大多数新增确诊病例都是输入型 ， 湖北、甚至武汉的情况也显著改善；另一方面 ， 海外疫情形势骤然严峻 ， 其中韩国、日本、意大利、伊朗等先后出现疫情密集发生区 ， 并很快成为新的全球传染源 。同为海外疫情发生国 ， 情况却有微妙的差异 。 一类是“核酸检测基数大 ， 确诊数也多”的 ， 如意大利、韩国；另一类则是“确诊数不算多 ， 但核酸检测基数有限” ， 如大多数欧盟国家 。 还有个别“确诊数多但核酸检测基数不大”的国家 ， 如伊朗 。▲意大利成欧洲疫情重灾区 ， 总理：医院管理有失误 。 视频来源：新京报我们视频 。对于这几种情况 ， 人们的担心程度是不同的 。“核酸检测基数大”意味着“对疫情摸底扎实” ， 确诊数少固然最令人放心 ， 即便确诊数大 ， 多少还有个“准谱” 。 至少能知道情况到底有多糟 ， 也好歹有个对症下药的准头；“核酸检测基数小” ， 则意味着“现在的所有数据都可能不能准确反映疫情形势” ， 这种情况下不论本国防疫或外国应对 ， 都可能是“盲打” 。已知确诊数高固然可怕之至 ， 即便不高也令人胆战心惊：谁知道还有多少“暗藏的危机”？美国疫情应对的最大问题恰在于此 。非但核酸检测基数不大 ， 且因为此前准备不足 ， 疫情发展后不得不修改法律 ， 允许尚未获得批准的检测机构、方法上阵 。如此一来 ， “算出多门” ， 基数既小、数据又来源不一 ， 靠谱度自然大打折扣 。 疫情数据的关键要素不仅是快、更必须准 ， 如今这个“快”字CDC固然谈不上 ， 但神通广大的美国媒体和学术机构还能给补上 。不过 ， “准”是建立在统一标准、统筹管理前提上的 ， CDC在现有模式下固然“测不准” ， 其他媒体和口径又何尝例外？毕竟它们的统计来源都大同小异 ， 录入方式和逻辑也并没有实质上的不同 。“法不可知则威不可测” ， 疫情和防疫形势又何尝不是如此？人们之所以对美国疫情和传播前景“捏把冷汗” ， 关键并不在于确诊数是600还是700 ， 或死亡数是26还是28 ， 而在于这些数据所依据的统计方法、检测手段、防疫路径……迄今都给人一种“摸不透”的感觉 。更何况 ， 美国联邦政府层面似乎对这种“摸不透”的感觉仍然若无其事 。 如果这种疑虑得不到根本性消除 ， 即便从技术上实现所有外报数据的口径一致 ， 又能给人增添几分安全感 ， 恐怕也不好说 。□陶短房（专栏作家）


    推荐阅读


    上一篇：林海峰51岁去世证明《三唯三可》的正确性！

    下一篇：一家五口泉州酒店坍塌中遇难，最小仅2岁半