北京为什么不能建更多高密度的高楼？
不知道题主有没有玩过模拟城市类的游戏。比如我最近在玩《城市：天际线》（Cities: Skyline）总人口达到一定数量之后，可以开始建高密度住宅了。我 chua chua chua 建好一片之后，问题就开始出现了：交通堵成狗，警察局消防局都不够用，学校不够用。最严重的是医院不够用，死人特别多，甚至停尸房也不够用。周围建了一大堆相关建筑还是经常资源不足，最后好多住宅都被遗弃了。可能游戏中的例子比较夸张，但也在一定程度反映了这个问题：城市的规划不仅仅是住宅资源，人口密度上去了各种配套资源都要跟得上，否则会引发各种各样的问题。（现在正在考虑我的游戏里要不要把高楼推倒一部分建成医院和低密度住宅）另外题主提到的大城市别的国家我不知道，美国的我们一般大家印象是这样的：
纽约（摄于 2014）
芝加哥（摄于 2016）可是真正去过之后发现美国的城市只是 downtown 比较集中而已。而且这些楼中的很多都不是住宅而是办公楼。住宅很多长这样：（图在谷歌街景里随便在去过的地方附近点的）
纽约，在曼哈顿这个算是中等密集
芝加哥我觉得单就住宅而言比我印象中的北京上海密度低多了。中国城市的路比较宽倒是真的，美国 downtown 部分的路都挺窄的，偶尔见到宽的（比如华盛顿）会有一种“好像中国”的感觉。
■来自的网友回复
其实北京或者说任何大城市都想也正在建高层高密度的大楼。那为什么题主会觉得北京的建筑不够高不够密呢？首先是规划的滞后性本来想扯一下梁陈方案的，不扯了。最简单直接的方法，打开百度或谷歌地图，我加深了二三四环道路。可以看出老城区（二环内或者说故宫前门这一带）的城市肌理是胡同型的，越往外建筑越高越大。
那么二环内因为保留历史文物、建筑原因是极小的胡同四合院等小房子很好理解，二环外尤其是二环外五环内有很多五六层的住宅小区和十来层的办公、酒店、商业建筑，对土地的利用率很低。这些建筑其实大部分也就二十多年的历史，那时根本想象不到今天的北京会有这么多人口这么高的密度，规划太滞后。就像老小区都没有考虑到停车一样，我住望京的这个小区也就03年左右建的，没有几个停车位更没有地下车库，当时哪能想象到十几年后会有这么多私家车，现在六点之后只能找马路牙子停车了。地铁、城市地下基础设施都一样，当建筑都起来了之后这些设施不够用再修补，可就代价大很多了。对于这一部分建成的房子，由于巨额的拆迁费用（再说有钱人家也不卖呢），很少有人拆了重建高楼，不如新拿一块地划得来，确实有点鸡肋。所以你看最近十年的项目哪个不是吃够了容积率在建，无论住宅还是商业。看看现在的天通苑、望京CBD、通州的新城。看谷歌百度地图正在施工的建筑那个不是万丈高楼拔地起，如果还是盖低层住宅那一定是走高端路线了。地理原因北京纬度决定了太阳高度角，决定了日照间距，不可能像香港一样，建筑挨那么近。其实抛开土地因素来说，低层建筑是更经济的，超高层反而单位建筑面积的成本要高。这是为什么九十年代、00年代北京建了那么多六层板楼住宅的原因之一。不用花两倍价钱建地下室，不用装电梯、不用封闭楼梯间、建筑结构负荷更小更省材料等等吧。以上我说的是抛开土地因素。但当今天土地越来越珍贵甚至成为建筑最大的成本的时候，高层高密度建筑是很好的选择。
■来自的网友回复
走在金融街上很容易发现，路旁的大厦无论是什么造型，都是差不多高的，所以肯定有限高的要求。不用到楼顶，在我自己所在的楼层，视线就能从金融街旁的政协礼堂越过中南海的绿树蓝湖和故宫的红墙黄瓦一直看到东三环的国贸和央视。从我的视角看出去，三环以内就如同一个凹字，深深地凹下去。我想如果金融街的楼再高点，坐在办公室里，架起望远镜就能看到中南海里出入的车牌号了。
■来自的网友回复
东京哪有那么多“密集的高楼大厦”。中国的大城市可比发达国家大城市的高楼大厦多多了。以日本为例：据2008年数据，全日本共有3302.51万栋住宅，其中一家一栋的独立住宅3012.78万栋，占全部住宅总数的91.23%。首都东京呢？不好意思，平均建筑层数只有1.4层。市中心也才2.6层。
题主可能以为万恶的资本主义国家人民都住在高楼大厦里？并不是：以北美、日本为代表，那些密集的高楼大厦不过是CBD的写字楼，普通居民则多住在郊区的“别墅”（北美叫house日本叫一户建）里。还有的住在一梯N户的公寓里，一般也不会建的太高。而后者这种【公寓式住宅】在中国的大城市郊区则可以建成“密集的高楼大厦”：昌平啦、天通苑啦、燕郊啦、玩命科学园啦
■来自的网友回复
楼上说了日照间距问题和北京很多大院以及单位围墙我想再补充一个原因，个人也认为是题主问题——感觉北京高楼没有纽约东京密度高的主要原因：就是各种退界啊！！ 道路退界一退退几十米，消防退界又退几十米，然后你再规划个绿线种树，能密才怪呢QAQ 
纽约
北京
■来自的网友回复
北京的城市规划问题成因非常复杂，简要讲一下个人理解：中国传统城市格局旧有的以皇城为中心的格局是一种政治格局，与现代西方城市经济学Bid-rent竞租理论有着本质的矛盾，而规划上却将两者套用在同一个单中心同心圆里。
【北京为什么不能建更多高密度的高楼？】
Bid-rent的理论非常非常简单，就是以支付意愿来决定土地功能，于是竞价最高的CBD占据了中心，也带来最大的密度，工业、居住、农业以同心圆的形式向外扩张，密度、高度、地价逐渐降低。模型如果复杂些还可以看到工业更愿意竞租在高速交通周围以便于运输，以及城市副中心办公功能的聚集。这些都是市场主导的行为。香港即是典型的例子。而我国历史上匠人营国的传统向来都是以皇城为中心，“方九里，旁三门。国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”。这些都是政治意志决定的规划。老北京城当然也因袭了这样的结构。（虽然彼时故宫太和殿也是最高的建筑，但与市场意志的逻辑完全不同）解放之后制定北京规划方案时梁陈提出转移行政中心的努力夭折，北京依旧是个同心圆，而理论上该有的“CBD”恰恰与故宫完全重叠。彼时梁思成面临的核心矛盾\u0026amp;任务毫无疑问是对于故宫的文物保护和北京历史面貌的维护，于是又基于此提出了例如“北京旧城建筑物最多只能建二、三层，不能超过故宫或城墙，天安门广场上新建筑物的高度不能超过天安门的二重檐口”等等主张。中心区的密度、高度全面受限。于是我们看到最近二十年大规模的开发商觊觎胡同、强拆，为什么？因为低密度胡同所在地本应是价值最高的地方，市场是逐利的。开发商自身的逻辑没问题，梁思成历史保护的逻辑也没问题，只是当他们重叠了，两者逻辑矛盾重重，随着行政中心臃肿、人口膨胀、路网规划失误......矛盾再升级，积重难返。如今朝阳区崛起，国贸大望路形成CBD，北部因为高校聚集了科技企业，而整个西部南部发展停滞，在低密度旧城的四极，产生了极度的不平衡城市面貌，都是后果。当然谈到建筑高度，大马路稀路网、极大的建筑退红线要求、日照间距、防火间距，都是原因，但我认为这些原因都是雪上加霜而已。——————————更新：只是一个小观点，叙述很短，为了避免误解，再重复一下本文第一句：北京的城市规划问题成因非常复杂。而且时至今日基本无解，也无法照搬任何城市的解决方案。旧城的保护无力一直以来是令人非常遗憾的痛点。
■来自的网友回复
猜测题主是指没有像上海香港那样高楼林立的区域。大致有以下几点：1.中心老城及圆明园等区域是历史保护区，需要保护和限高，限高方式由保护源向外漏斗型提升高度。理论上城市中心区是交通最便捷、基础设施最好的地方，因此地价最高，可以支撑高密度高楼大厦的成本。然而因为这个限高和保护，导致该高密度的地方密不起来。2.与1相关，中心城是中央的心脏，周边也不能有高强度复杂建成环境，更不能有可以俯瞰到中南海的高楼。3.朝阳CBD，作为金融宝地，理论上可以成为高密度区域，只能说是规划的问题了。
■来自的网友回复
此问题的评论变成了日照权和居住权的争执。我想那些叫嚷着日照是人权的，一定都是在帝都买得起普通住宅或者已经有房的人吧。我个人旗帜鲜明的支持首先要尽可能多的保障穷人买得起房子的权利，居住权大于日照权，而不是日照大于居住。相应的，达不到日照规范的公寓楼，同样应该享有平等的落户、上学等权利，而不是被视为二等房屋。北京不应该只是有房人的北京，北京应该容纳更多的希望在此扎根的买不起普通住宅的人。虽然做不到无限多，但起码不应该被一个并不合理的日照规范，直接削减掉差不多一半的机会。了解基本事实，有理有据的欢迎质疑。对日照规范要求无知想当然的，逻辑混乱用个人喜好强求别人的，随口夸大没有证据的，既得利益反对穷人居住权的，看情况删除折叠不商量。另外，单就本问题而言，北京的楼宇密度，确实就是日照规范造成的，对比商业办公区和住宅区密度可知。答题无误。附带的，我支持高密度和居住权大于日照权，不影响答题正确。-----------------------看了评论才知道，果然愚蠢的日照规范之所以无法修改，还真是有民意基础的，民意大到政府自己都不敢改自己发布的规定。但凡以为离了日照规范就变成黑屋子的，请看北京的公寓和办公，这俩并没有日照规范控制，变成黑屋了吗？总结一下对日照规范理解的典型误区1 我就是要晒太阳！没有日照规范就是侵犯我晒太阳的人权！这就是基本逻辑错误。日照规范规定的是所有住宅的最低标准，而不是最高标准。政府没有规定必须每个人都吃得起肉，你怎么吃上肉的？你要晒太阳就自己去买大量日照的住宅，没有权利要求别人也只能买这种住宅。实际上这种偏高的日照标准，严重降低了土地利用率，减少了住宅供给，抬高了住宅价格，侵害了多数买不起房的普通人的利益。以个人的偏好代替立法，这种人对城市和社会一无所知。2 没有日照规范，黑心的开发商就会把北京全盖成黑乎乎没有阳光的房子，会侵犯穷人的利益。这是经济学上完全的无知，或者是恶意夸大。降低产品的最低标准，不会造成市场上全是最低标准的产品。政府可以允许最低标准的小破馆子，怎么市场上出现了这么多大鱼大肉好吃的餐厅？并且，没有日照规范，开发商就能做出没有阳光的房子了？知道还有防火规范和通风排烟要求吗？既使完全取消日照规范，市场上也仍然会提供正常可居住的住宅，请参考胡同四合院和上海里弄，没有日照规范的朝代，大家都住在黑屋子里了没？至于住在地下室的穷人，是地下室的错？还是因为造成他们穷的人的错？认为是地下室的错的，认知水平还不如那些只要附近盖楼就举个横幅上街抗议被侵犯了日照要求赔偿的人。３北京政府故意控制容积率，造成房屋短缺，抬高地价挣钱，改变日照规范根本不能增加容积率。这种阴谋论的观点千疮百孔。且不说日照规范产生于８０年以前，那时候中国都还没有房地产这个行业，而且日照规范是全国通行的，问题也不止出在北京一处。我与容积率和日照规范搏斗十多年，看到全国很多大城市，无论政府规划部门，开发商都深受困扰。说北京市利用日照规范控制容积率，没有根据。政府要控制容积率，根本不需要依靠日照规范，规划条件直接规定的容积率才是控制方法。实际情况是因为日照标准和城市的复杂遮挡情况，原本正常规定的容积率，根本无法达到。老的居民楼只要低层有一户纯东向或西向户型，那么就能造成东边几百米都不能盖高楼，这就是日照规范的威力，极度不合理，有兴趣的人可以去研读一下日照规范和太阳高度角的变化。这恐怕是当年制定规范的人根本不曾想到的。至于政府卖地，实际上北京城区已经没啥土地可买了，才会去要收河北保定的地，控制容积率并不会带来什么更好的收益，反而只有提高容积率才能更多的卖钱。老住宅区也只有提高容积率，才能覆盖拆迁成本。而日照规范正是控制老住宅区密度的主要因素，造成这些老住区根本不可能再拆迁。４ 北京就不应该建成高密度，低密度城市就是好。这个问题是值得商榷的。我的观点是，低密度城市固然宜居，似乎很舒服，但这种停留在农业社会的价值观，并不利于社会往尖端发展。现代工业社会需要更高强度的分工协作，更复杂的社会机器，特别是高密度的人口和相应的设施，很多科技的研发，商业模式的形成，都需要极高的人口密度，否则劳动力需求无法满足。商业需要流量，流量，流量，没有高密度人口，就没有流量。科技上，大型研究项目需要大量的金字塔尖的人口，包括科学家，投资人，权力者等，以及他们的整个团队，梯队，进而包括大量为他们服务的人口，甚至为这些人口服务的社群和基础设施。更何况不只是一个产业，大城市还要充当众多产业的发动机和集散地，要推动整个地区的发展，产业之间还有协同，这是城市文明发生和攀升的必要条件，在大农村一样的密度下，上个班都要开车几十公里的话，是无法支撑这种群体的，所以才会有纽约，东京，伦敦这些大都市，提供足够的密度，才有足够的可能性和复杂性，支撑未来的都市尖端文明。北京这种密度，差得远呢，远远不能适应北京现在承担的社会功能。高密度人口是社会文明发展的需要，而高密度的建筑如同机器，只是为了更好的支撑这种高密度人口，让高密度也可以有很好的生活品质。多少年轻人为了梦想来到北京做北漂，住在地下室里打拼，难道不应该给他们更好的居住环境嘛？建筑本来有能力给多得多的人提供更好的居住环境，然而大农村一般的低密度北京，扼杀了北京的可能性。反过来把生活质量的降低归结为建筑物太密，而忘记了高密度是社会和人群自己的需求，这就是倒果为因，血口喷人。何况，绝大部分城市也只能是低密度，少人口的。社会要发展，就需要少数的几个大城市达到极高的密度，去探索更高层级的都市文明。高生活质量的高密度都市，无论低层高密度，高层高密度，都是很多人不曾见过也不曾想过的，这不奇怪，毕竟城市这么复杂的系统，多数人并不理解。但建筑学有能力创造这种都市，高质量的生活不是只有大农村一种。简而言之，日照规范本质是来自前苏联那个地广人稀的极度苦寒之地的生活习惯（日照规范说明里反复提到前苏联如何如何，殊为可笑），作为硬性指标推广到全国根本就是削足适履，尤其对几个高密度大都市的发展造成了极大阻碍，浪费土地资源，并且受到很多既得利益者的追捧，错误观念变成政治正确，政府部门都无可奈何。日照的取舍，应当交由市场去决定，而不是行政命令，最起码在几个大都市急需如此。----------------每个人有权选择自己认可的房子，而不是每个人都必须被迫买满足日照的贵的要死的房子。愿意晒太阳的，尽可以去买容积率低的日照多的房子去好了，凭什么要求别人跟你一样花钱买太阳呢？而且现在政府把大量无关权益全部捆绑在普通住宅上，比如学区和户口，日照的影响被不合理的极度放大。而且，日照规范要求的是最不利的部分在最不利的日期，也需要满足要求，带来的是总有相当一部分住宅的大部分时间是大大超过规范要求的，这在现有规范的要求下是不可避免的。实际上大量的人只能住地下室或者单租北房，现在还有多少人买得起满足日照的普通住宅？不满足日照的公寓很多人也已经买不起。解决价格的首选是扩大供给，而日照问题是提高容积率的首要障碍。----------------------北京没有做成高密度城市，最大的问题在于住宅的日照规范对，就是那个极度愚蠢的住宅日照规范，《城市居住区规划设计规范 GB 50180》要求普通住宅主居室在冬至日不小于1小时或大寒日不小于两小时满窗日照。此规范最初既沿用了前苏联的日照标准，哪怕苏联已经不存在，日照规范依然阴魂不散，并且左右着整个国家绝大多数城市的基本面貌，以所谓保障居民日照权益为名，让全社会付出了巨大的代价，土地成本高昂，城市肌理撕裂，城市空间大而无当。你怎么不规定所有车都要超过奔驰，所有饭店都要提供鱼翅呢？当然有日照是好事，但在大城市房价涨上天的今天，日照规范极大降低了容积率，降低了大城市土地利用效率，对整个城市提高密度、降低土地成本造成了根本阻碍。而且这规范不断被强化，因为其迎合了农业社会北方地区部分人晒太阳的习性，还造成大量居民对日照的畸形偏好。而大城市的人口密度直接决定了其文化商业多样性、活力和创造力。结果是北京有天价的住宅，却摊得像大农村，完全无法形成高强度的城市机体。相比之下，南方城市的密度要高得多，城市商业文明发展也更发达。而另外一个因素，则在于交通拥堵和停车空间的，目前北京的治理水平和交通参与各方的状况，也无法支撑过高的密度。城市人口密度直接造成巨大的交通和停车需求，小汽车的停车和道路容量需求非常惊人，因而首先需要非常强大的公共交通，否则密度肯定上不去。但另一方面来说既使地铁和公交，承载力也是有限的，不能无限提高。不过目前以北京的这点容积率，显然还轮不到谈公交极限，甚至小汽车都可以搞定，无非就是多建停车楼不计容积率，加强城市路网细化 立体化，精细化交通管理，提高司机素质等等。离香港这种高密度城市还差得远呢。
推荐阅读
- 每日一问，今天北京让湖北籍的进去了吗
- 你为啥爱北京
- 北京最安静的地方在哪里。
- 北京男怎样认识北京女生
- 国庆买票很绝望!今天看到这么个中转方案 但是我从来没换乘过 对北京也不熟悉 请问一下这样换乘来得及吗
- 北京哪里点痣好
- 北京有安静的考研地方么
- 甘肃人来北京发展，怎样找到甘肃人一起报团取暖
- 23岁，女，工作快2年，疲倦期。一直想辞职，却纠结该不该能不能辞职，该咋选择
- 能不能跟我说一下日本和韩国人生活的真实状态