江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

「史书」原创 浅谈三国“小说派”和“史实派”之争

北京联盟_原题是：浅谈三国“小说派”和“史实派”之争
三国“小说派”和“史实派”之争 。“小说派”主要以小说《三国演义》（又有罗本、毛本之争 ， 但不严重 ， 本文不谈）为依据表述观点 ， 而“史实派”则以史书（主要是《三国志》及裴松之注）为依据 ， 对“小说派”的观点进行澄清和批驳 。
「史书」原创 浅谈三国“小说派”和“史实派”之争
文章图片

文章图片

我的观点是：
一、史书也未必完全可信 。
《三国志》 ， 一般认为是陈寿（233～297年 ， 原蜀国人 ， 仕蜀时为散骑黄门侍郎 ， 入晋后曾任著作郎、治书侍御史）于吴亡（280年）后开始撰写的 ， 当时魏、吴两国先已有史 ， 如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》 ， 此三书当是他依据的基本材料 。蜀国无史 ， 由陈寿自采资料 。魏、蜀、吴三书 ， 原是各自为书 ， 一直到北宋才合而为一 ， 改称《三国志》 。
裴松之（372～451年） ， 南朝刘宋初官中书侍郎 ， 奉命作《三国志注》 ， 元嘉六年（429年）奏上 。他在《上三国志注表》中说 ， 陈寿的书“铨叙可观 ， 事多审正” ， 但又指出它“失在于略 ， 时有所脱漏” 。裴注搜罗广博 ， 引书首尾完整 ， 不加剪裁割裂 。所引用的书达一百四十余种 ， 其中百分之九十以上是今天已经亡佚的 。对于三国时代历史的研究 ， 裴注的重要性不下于陈寿本书 。
但是 ， 史书也是人写的 ， 是人写的 ， 就必然要受个人情感的影响 ， 也必然要受当时所处环境（尤其是政治环境）的影响 。从上述看出 ， 《三国志》中的魏书、吴书以当时已传世的两国史书为基本材料 ， 而蜀书因没有现成史书 ， 由陈寿自采资料撰写 。裴注则是100多年后 ， 由裴松之收集其他各种史料所作的注释、补充和修正 。
「史书」原创 浅谈三国“小说派”和“史实派”之争
文章图片

文章图片

这就有几个可以探讨的地方：
1、魏书、吴书以当时已传世的两国史书为基本材料 ， 也就是说这两国的史书应该是在魏国、吴国未灭之时写成并存世的 。在统治政权未更迭之前所作的当朝史书 ， 其客观性和真实性必然要打个折扣 。
2、蜀书是陈寿自采资料撰写 。撇开历史上对陈寿写史职业道德的诸多争论不谈 ， 仅是其所采材料的可信度就是一个问题 。
3、由裴松之收集其他各种史料所作的注释、补充和修正 ， 又在100多年以后了 。
请教各位几个问题：
1、1935年1月召开的遵义会议 ， 距今仅70年 ， 但当时具体有哪些人参加 ， 现在还无定论 ， 你说为什么？
【「史书」原创 浅谈三国“小说派”和“史实派”之争】2、李自成兵败后 ， 是在九宫山被当地武装杀了 ， 还是隐居出家了？
3、雍正是正式继位呢？还是篡位？
所以 ， 真正的历史已经湮没在浩瀚烟云之中 ， 后人无法知道它完全真实的面目 。即使当时的当事人健在 ， 由于记忆、动机等原因 ， 不同的人可能也会有不同的版本 。因此 ， 史书只能提供历史的大致脉搏和走向 ， 至于细微处 ， 疏漏与谬误在所难免 。
「史书」原创 浅谈三国“小说派”和“史实派”之争
文章图片

文章图片

二、“史实”真那么重要吗？
三国是因为小说而广为流行的 ， 我相信 ， 绝大多数人都是因为小说而喜欢三国 ， 喜欢三国里的武将谋臣的 。
所以 ， 三国里的人物虽是历史人物 ， 但对三国迷来说 ， 主要还是一个文学形象 ， 就像《杨家将》里的杨六郎 ， 《说岳》里的岳云 ， 《水浒》里的林冲 。我们喜欢的不是历史上的那个人 ， 而是小说里的那个人 。


推荐阅读


上一篇：【何以】心机最深，玩小花招，玩心机高手的星座

下一篇：『玄占堂』有主见，有梦想，做事果断的生肖女