江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

「科技湃」美国需“社交疏远”到2022年，哈佛：新冠可能循环暴发( 三 )

「科技湃」美国需“社交疏远”到2022年，哈佛：新冠可能循环暴发
文章图片
蓝色方块表示一次性保持社交疏远的时长 。 实线表现模拟患病率（对应左侧数据） ， 虚线表现重症患者数量（对应右侧数据） ， 不同颜色表现保持社交疏远带来的感染率下降分别为0%（黑色）、20%（红色）、40%（蓝色）、60%（绿色）对于具有季节性变化的模拟 ， 无论是在高峰流行率方面还是在感染总数方面 ， 干预后的二次暴发高峰都可能超过此前不干预的流行病的规模 。 强烈的社交疏远措施让人口中的易感人群的维持高比例 ， 当R0在深秋和冬季上升时就会导致强大的流行病 。 没有一项一次性干预措施能够有效地将重症患者的患病率保持在重症监护能力以下 。 「科技湃」美国需“社交疏远”到2022年，哈佛：新冠可能循环暴发
文章图片
蓝色方块表示一次性保持社交疏远的时长 。 实线表现模拟患病率（对应左侧数据） ， 虚线表现重症患者数量（对应右侧数据） ， 不同颜色表现保持社交疏远带来的感染率下降分别为0%（黑色）、20%（红色）、40%（蓝色）、60%（绿色）“间歇性”的社交疏远可以防止重症监护能力被挤兑 。 由于新冠本身的感染特点 ， 从社交疏远开始到重症监护需求高峰之间大约有3周的时间间隔 。 当传播具有较强季节性时 ， 相比冬季时R0处于最大值 ， 夏季的社交疏远频率可能低一些 。 随着流行的继续 ， 间隔措施之间的时间长度增加 ， 因为人群中免疫力的积累减慢了疾病的再度暴发的速度 。 然而 ， 在目前的重症监护能力下 ， SARS-CoV-2流行的总体持续时间可能会持续到2022年 ， 这需要在25％的时间（冬季R0=2 ， 流行具有季节性）和75％（冬季R0=2.6 ， 流行没有季节性）的时间分为内采取社交疏远措施 。 「科技湃」美国需“社交疏远”到2022年，哈佛：新冠可能循环暴发
文章图片
在左侧图表中 ， 兰色方块代表社交疏远政策实行时间 ， 黑色曲线表现患病人数（对应左侧数据）、红色曲线表现重症人数（对应右侧数据）、黑色水平实线表示医疗资源可容纳的患病、重症患者人数重症监护能力的提高 ， 能使群体的免疫力得以更快地积累 ， 从而减少了流行病的总体持续时间和社交疏远措施的总时长 。 不过 ， 保持当前重症监护能力和扩大重症监护能力的两种情景下 ， 所需社会疏远措施的频率和持续时间是相似的 。 流行病到2022年7月结束 ， 社会疏散措施可以在2021年初至中期完全放松 ， 这依旧取决于新冠的季节性特点 。 此外 ， 研究引入了一个假设的疗法 ， 使感染后需要住院治疗的比例减半 ， 其效果与重症监护能力加倍相似 。 讨论研究者研究了从现在到2025年SARS-CoV-2一系列可能的传播情景 ， 并评估了可以减轻当前暴发强度的非药物干预措施 。 如果对SARS-CoV-2的免疫力以与其他冠状病毒以相似的方式减弱 ， 则未来几年可能会再次发生冬季暴发 。 到2025年 ， SARS-CoV-2的总发病率将主要取决于免疫时间的长短 ， 并且在较小程度上取决于HCoVOC43/HKU1与SARS-CoV-2之间存在的交叉免疫力 。 最初的大流行强度从根本上取决于流行病建立时的基本传染数R0 。 如果新冠疫情在秋季建立流行且基本传染数上升 ， 出现很高的感染高峰期是有可能的：尤其是疫情发生在那些夏季通过追踪接触者和检疫隔离来实现流行病控制的国家 ， 又或者SARS-CoV-2在夏季的传播能力没有像HCoV-OC43和HCoV-HKU1一样下降 。 一次性的社会疏远措施可能会将SARS-CoV-2流行高峰推到秋天 ， 如果冬季可传播性增强 ， 可能会加重当地重症监护资源的负担 。 间歇性的社交疏远可能会将重症监护需求维持在可控的阈值之内 ， 但这需要进行广泛的监视 ， 从而能在正确的时机实施疏离措施 ， 并避免重症监护能力因为疫情暴发而发生挤兑 。 新的疗法 ， 疫苗或其他干预措施（例如积极的接触者追踪和检疫） ， 可以降低对社会进行严格疏离的程度同时保持对流行病的控制 。 但在没有新疗法、疫苗干预的情况下 ， 可能需要在2022年之前保持监视和间歇性间隔 。 这将带来巨大的社会和经济负担 。 为缩短SARS-CoV-2疫情持续时间并能对重症患者提供充分的护理 ， 提高重症护理能力和制定其他干预措施是当务之急 。 同时 ， 需要进行血清学调查以了解康复者对SARS-CoV-2的免疫程度和持续时间 ， 这将有助于确定该病毒的大流行后动力学 。 无论是为了有效地实施间歇性的社交疏远措施的短期目标 ， 还是长期的评估SARS-CoV-2再次大暴发可能 ， 对新冠病毒进行持续、广泛的监视是必须的 。 新冠病毒即使看起来像是被消灭了 ， 仍有可能在2025年卷土重来 。 研究者使用来自瑞典的数据进行的建模后发现 ， 大流行之后 ， SARS-CoV-2的传播可能具有季节性特点 。 观察和模型研究发现 ， 尽早实施有力的社交疏远对遏制SARS-CoV-2的传播至关重要 。 在缺乏新疗法、新预防措施的情况下 ， 间歇性地执行疏远措施可能是避免挤兑重症监护资源 ， 又逐步建立群体免疫的唯一方法 。 模型的观察结果显示 ， 强有力、一次性的社交疏远可能反倒导致疫情出现更强的反弹 ， 类似的例子是美国1918大流感 。 研究者的研究受到多种限制 ， 比如研究者仅有五个季节的其他人类冠状病毒观测数据 。 不过 ， 模型显示的发病模式与瑞典一家医院10年的数据相符 。 研究者的模型仅适用于占全球人口60％的温带地区 。 该模型对疫情暴发的规模和强度的预测还可以通过进一步加入变量进行调整 ， 比如“不同场合、时间下人际平均接触率”以及“药物、非药物干预措施”等 。 热带地区的呼吸系统疾病传播动态可能要复杂得多 。 研究者预计如果SARS-CoV-2的大流行在温带地区能被遏制 ， 但导致新冠季节性暴发的“种子”则来自于热带地区 。 由于热带地区呼吸系统流行病动力学复杂、能够蛰伏 ， 能够向其南北的温带地区重新“播种” ， 因此任何冠状病毒毒株要彻底消失不太可能 。 要了解SARS-CoV-2疫情将如何发展 ， 需要关键参数 。 其中最关键的是血清学研究 ， 通过它能了解人群免疫的程度、免疫是否减弱以及以何种速度减弱 。 在研究者的模型中 ， 免疫减弱速度是未来几年SARS-CoV-2总发病率的关键变量 。 虽然持久的免疫力会降低总体感染率 ， 但也会使疫苗功效试验变得复杂、难以验证其有效性 ， 比如之前进行寨卡病毒疫苗研发时 ， 试验中的病例数却偏低 。 在研究者对大流行初期的控制措施的评估中 ， 研究者假设SARS-CoV-2感染后的免疫力至少持续两年 。 但是如果SARS-CoV-2感染产生的免疫力下降得更快 ， 可能需要扩大社交疏远措施 。 另外 ， 如果血清学调查显示存在许多未被记录的无症状感染 ， 而这些感染又带来了免疫 ， 那么控制流行病可能只需要较少的社交疏远 。 血清学也可能表明SARS-CoV-2 ， HCoV-OC43和HCoV-HKU1之间是否存在交叉免疫 ， 这可能会影响SARS-CoV-2的大流行后的传播动态 。 研究者预计这种交叉免疫将减轻SARS-CoV-2暴发的强度 ， 尽管一些人推测先前冠状病毒感染引起的抗体依赖增强（ADE）可能会增加对SARS-CoV-2的敏感性并加剧感染的严重性 。 目前 ， 很少有证据表明冠状病毒之间的存在ADE ， 但是如果确实存在 ， 它可能会促进β冠状病毒株的协同循环 。 为了成功实行间歇性的社交疏远政策 ， 有必要进行广泛的病毒检测 ， 以监测疫情 ， 从而了解何时触发社交疏远措施的流行阈值 。 如果没有此类监视 ， 则可以使用重症监护床位资源的可用性来代替患病率 ， 但是由于社交疏远措施和重症监护需求的高峰之间存在滞后性 ， 这可能导致重症监护资源的经常被挤兑 ， 所以床位指标也远非最佳 。 如果传染性、潜伏性和住院期遵循峰值分布（例如 ， γ与指数关系） ， 则重症监护资源有更大的被挤兑风险 。 测量这些时间的分布 ， 而不仅仅是测量其平均值 ， 将有助于为疏??远干预措施设定更有效的阈值 。 在某些情况下 ， 强力的社交疏远可能降低COVID-19的患病率 ， 足以使对接触者追踪和遏制工作的策略发生转变 ， 这在中国许多地方已经发生 。 尽管如此 ， 已经实现了这种程度的疫情控制的国家应该为可能的再次大规模感染和恢复社会隔离措施做准备 。 特别是如果季节性因素导致冬季可传播性增加的话 。 此外 ， COVID-19的冬季高峰将与流感的高峰期相吻合 ， 从而使医疗保健系统更加紧张 。 总之 ， 在未来5年中 ， COVID-19疾病的总发病率将主要取决于它在最初的大流行之后是否进入正常的循环 ， 而这又主要取决于SARS-CoV-2感染康复后患者获得的免疫持续时间 。 首波大流行和之后疫情暴发的强度和时间主要取决于SARS-CoV-2在一年中的什么时候建立流行 ， 并一定程度上取决于新冠病毒的季节性特点和β-冠状病毒之间的交叉免疫水平 。 社交疏远策略可以减少SARS-CoV-2导致卫生保健系统紧张的程度 。 与韩国和新加坡一样 ， 高效的社交疏远可以充分降低SARS-CoV-2的发生率 ， 从而使基于接触者追踪和隔离的策略行之有效 。 不太有效的“一次性”社交疏远措施可能会导致长时间的单峰流行病 。 直到2022年之前 ， 可能都一直需要间歇性社交疏远措施 ， 除非重症监护能力显著提高或特效药、疫苗可用 。 研究者意识到 ， 即使是间歇性的长时间社交疏远 ， 也可能对经济 ， 社会和教育产生严重的负面影响 。 研究者对此类政策进行建模的目标不是认可这些政策 ， 而是确定在其他方法下的流行病趋势 ， 确定补充干预措施 ， 例如扩大ICU能力并确定减少ICU需求的治疗方法 ， 并激发创新想法以扩大选择范围使大流行受到长期控制 。 (本文来自澎湃新闻 ， 更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)


推荐阅读


上一篇：「淳安」春耕忙 谷雨时节

下一篇：大学生■引进百万大学生来杭筑梦圆梦