江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

[符号与传媒]陆正兰 | 古今歌词的平仄与音乐性( 二 )


的确 ， 近日“仍难得其真相” ， 但是 ， 不少中国诗词音律的讨论者至今声称 ， 他们在讨论词语言的音律时 ， 讨论的实际上是音乐的要求 ， 即曲调要求平仄安排 。 这个说法根据何在呢？似乎混杂了诗词的内外两种音乐性 。
2 “择调”与“依乐用律”
宋人在作词时的确有“择调”的说法 ， 所谓“择调” ， 夏承焘认为 ， 有三种意义 ， 一为择宫调；二为择腔调；三为“依乐用律” 。 所谓宫调 ， 就是律调 ， 用来限定乐器声调的高下 。 宫调是由七音十二律构成 ， 在此基础上形成八十四宫调 ， 它们属于音乐的调性系统 。 而夏承焘所说的腔调 ， 即为词调 ， 最早为歌谱 。 夏承焘、吴熊和两位先生解释为 ， “写作一首词必须先创制或选用一个词调 ， 然后按照它对字句声韵的要求以词填之 。 这样写出的歌词方能协音 ， 可以歌唱 。 所以作词叫填词 ， 又叫做倚声 。 ”（2001 ， p.20）但问题是“倚声”中“声”是音乐的“声” ， 还是文字格律要求的“声”？这两者之间的关联 ， 是至今也未明确的难题 。 两位作者认为 ， “宋人填词 ， 实不尽依宫调声情 。 如宋人做小石调的词 ， 大都并不都是‘旖旎妩媚’的 ， 而且每个词调既属于一定的宫调 ， 所以作词时择宫调实际上是与择腔调联系在一起的 。 ”（2001 ， p. 21）
但这一结论又遭到他们自己的否认：大部分宋词的内部平仄音律要求 ， 实际上与曲调无关 。 夏承焘等承认 ， “宋代一般词人填词主要不是为了应歌 ， 所以填词大都并不顾腔调声情 。 ”他们的理由来自沈括《梦溪笔谈》：
今声词相从 ， 唯里巷间歌谣及《阳关》、《捣练》之类 ， 稍类旧俗 。 然唐人填词 ， 多咏其曲名 ， 所以哀乐语声 ， 尚相协会；今人则不复知有其矣、哀声而歌乐词 ， 乐声而歌怨词 ， 故语虽切而不能感动人情 ， 由声与意不相谐故也 。 （沈括 ， 2015 ， p.45）
沈括是在感叹“今人”所作 ， 曲情和词意的不协调 ， 并没有指明词的声音和音乐腔调必须配合 。 实际上沈括是认为 ， 所谓填词的平仄声律 ， 其实与歌谱的“倚声”相去甚远 。 夏承焘等所说的词的音乐性之三“依乐用律” ， 虽然在王灼的《碧鸡漫志》、杨瓒的《作词五要》 ， 以及张炎的《词源》中都有记载 ， 但这些都是理论家们的一种设想和愿望 ， 实际上对填词实践几乎没有影响 。 夏承焘直截了当地指出了宋人之谬：
宋人据以立说 ， 不过附会古乐 ， 并无实际意义 。 就是大晟乐府诸人及张炎等作词 ， 也并不以此择调 。 因为词在宋代 ， 虽有不少是按谱协律作为歌词而写的 ， 但一般的词人只把它当作一种抒情的诗的形式 ， 择调时就只考虑词式的长短句格 ， 不再顾及宫调声情与腔调声情 ， “依乐用律”的更是百无一二 。 杨瓒、张炎等人论词提倡“依乐用律” 。 他们只是借古乐来妆点 ， 以此自炫而已 。 （2001 ， p. 23）
这可能是现代文学史家对南宋词人的最严重的指责了 ， 他们的“自我设律”目的只是“自炫”内部节奏 。 夏承焘的指责非常有道理 ， 所有在对于中国古代诗歌的“音律”的考证 ， “倚声”之说 ， 并没有真正依靠乐谱 ， 相反都是从诗词的自身音乐性入手的 ， 很少有真正涉及到音乐研究 。 众多专家关于词的音乐性的讨论已经表明：许多有关文字音律的考究 ， 其实不是曲调音乐的要求 。
3 古歌词平仄不入乐
问题出现在何处呢？对这些混乱说法 ， 本文的看法 ， 简单地说 ， 就是平仄等只是词的内部音乐性 ， 因为“平仄不入乐” 。 平仄节奏的起源 ， 就是从诗不再入乐开始的 。 魏晋六朝“徒诗”产生 ， 徒诗即不入乐的诗 。 它们既然不是歌词 ， 写作时就不必考虑曲调 。 但偏偏是徒诗开始了中国诗歌关于平仄的近两千年的讲究 ， 内部“协律” ， 是在诗的内部音乐性 。 这种内部音乐性 ， 已经不再是入乐的要求（因为徒诗已经不是为配歌而作） ， 只能向内部追求语言本身的节律 。 此时出现沈约的“四声八病”论 ， 是为了拖长音节咏诗时追求的“内在音乐美” 。 它是在不入乐的五言诗已经立足之后 ， 为所谓“永明体”律诗 ， 而不是为歌词开的药方 。


推荐阅读


上一篇：「古谚」古谚：“天下无不是之父母，世间最难得者兄弟。”

下一篇：『橡树』我没有见过橡树 | 李成