江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

英国前最高法院法官 抨击英国的封锁政策

@三思逍遥英国前最高法院法官LORD SUMPTION抨击英国的封锁政策“我们不能成为中国”不过这篇文章写得还是有点意思 ， 我节选了主要部分 ， 供诸位网友思考 。————————节选COVID-19并非我们历史上最大的危机 。 这甚至不是我们历史上最大的公共卫生危机 。 但是毫无疑问 ， 封锁是我们历史上对人身自由的最大干涉.....即使在战时 ， 我们也绝不会将所有居民以24/7的时间限制在他们的家中 。...........归结为一个问题 ， 封锁值得么？答案仅部分取决于科学 ， 这还涉及道德判断 ， 宪法价值和经济后果 。我们希望与国家建立什么样的关系？★首先 ， 医学问题 。 我不会谈论弗格森教授的预测.....它们基于一些相当武断的假设 。 而且 ， 他没有考虑其它重要因素 ， 例如居家令本身对健康造成的不利影响 ， 以及即便没有新冠病毒 ， 在几个月后本来就会因慢性病而死亡的那些人 。 但是 ， 让我们退一步承认 ， 封锁的确会挽救大量生命 ， 虽然少于弗格森教授的预测 。★其次 ， 我们需要问我们准备接受多少死亡 ， 以保护我们珍视的其他事物？无论生命多有价值 ， 它都不是唯一有价值的东西 。 因此 ， 在我们所获得的生活与我们因封锁而失去的其他生活之间不可避免地要进行一些比较 。说生命是无价的 ， 其他什么都不重要 ， 只是空洞的修辞 。人们这样说是因为它在情感上是舒适的 ， 可以避免陷入尴尬的困境 ， 但实际上他们自己都不相信这话 。我在1939年参战 ， 是因为值得为自由而牺牲生命 。 我们允许汽车在道路上行驶 ， 是因为为生活方便起见 ， 也值得失去一些生命 。 尽管污染会导致死亡 ， 但我们还是乘飞机旅行 。★第三个问题 。 我们认为我们正在保护什么样的生活？生命不仅仅是避免死亡 。 生活是与朋友共饮 。 生活是一场拥挤的足球比赛或一场现场音乐会 。 生活是有孩子和孙子的家庭庆祝活动.....它们就是生命本身 ， 它们对于我们人类乃至我们作为社会存在的生存至关重要 。这种病毒永远不会消失.....强迫“保护”(简单说法就是“关起来”)老弱病残 ， 直到群体免疫实现或者疫苗问世 ， 是对人类基本价值观的残酷嘲弄 。★第四 ， 还有钱的问题 。金钱不仅仅是富豪们的专利 。你和我 ， 9号巴士的司机 ， 坎特伯雷大主教 ， 超市的收银员 ， 我们都依赖钱 ， 不仅仅因为它支付我们的工资或养老金 。成千上万的企业正在破产 ， 数以百万计的人正在从工作转向失业救济 。 我们现在正在抛弃蓬勃发展的经济 ， 那是我们安全的源泉和我们孩子未来的基础 。我们最好不要嘲笑钱 ， 贫穷也会杀人 ， 当它没有杀人的时候 ， 它也会对精神、身体和社会造成伤害 。★最后但并非最不重要的一点是 ， 我们必须问自己 ， 在自由民主制度下 ， 国家可以合法地对人民做的事情有什么限制？说没有限制 ， 那是暴君的专利 。每一个曾经活着的暴君都认为他强迫他的臣民 ， 是为了他们自己或整个社会的利益 。瑞典流行病学家约翰·吉塞克教授在接受采访时说 ， 瑞典拒绝封锁与流行病学完全无关 。他的观点是 ， 有些公卫措施可能会奏效 ， 像中国这样的国家也的确可以做到 。 但是像瑞典这样有着悠久自由主义传统的国家 ， 除非它想成为中国 ， 否则就无法做到 。我们也必须问自己 ， 我们想要与国家建立什么样的关系 。 我们真的要活在这样一种社会中吗？在这种社会里 ， 基本自由取决于那些屈从于科学家和统计学家的政治家们的决定 ， 在那里人类只是公共政策的工具？一个政府可以在不引起争议的情况下将大部分人口束缚的社会 ， 无论他们对这些问题的回答如何 ， 都不是文明人想要生活在其中的社会 。这值得么？我自己的答案是不 。自愿的自我隔离是好的 ， 强烈建议脆弱的人自我隔离 ， 他们中的大多数人会选择这样做 。 但是强迫是不好的 ， 没有任何道德或原则上的理由可以强迫所有人 。不是每个人都会同意我的观点 ， 因为这些价值判断都很难 ， 因此无法期望在短期内达成普遍共识 。 但根本要点是 ， 这些问题需要政治家们正视并公开讨论 ， 而不是像迄今为止他们干的那样 ， 只会逃避问题或者喊宣传口号或者煽情 。英国前最高法院法官 抨击英国的封锁政策


    推荐阅读


    上一篇：全面封杀电动自行车的好处一言难尽

    下一篇：5月5日广东交警发消息:虎门大桥进行交通管制