律师应不应当为明知有罪之人做无罪辩护
如果你觉得不应该为他辩护，那就不要接这个案子。如果你接了这个案子，就要按照委托人的意见来，这是职业道德。说白了，律师是服务业---为委托人提供专业的法律服务的。
■网友的回复
你觉得有罪就有罪，要法院干什么？只有经过法院审判才能判定一个人有罪与否。判决之前，每个人都是无罪之身。
■网友的回复
我是学法学的，你的反方是说律师不应该为一个有罪的人做无罪辩护。首先什么是有罪呢？这个罪与非罪是我们国家的法律来衡量的，法律一定是对的吗？人的生命权是至高无上的，不可侵犯的。法律是由极少数的统治者为了统治而设立的，也就是说法是由极少数人制定的，既然生命权是至高无上的不可侵犯的那么为什么少数的统治者就可以剥脱别人的生命权，谁赋予了他们权利？他们剥脱了别人的生命权难道不该受处置吗？我们国家的法律在不断的修订完善，法律不一定就是全对的，那么界定一个人是否有罪就是有瑕疵的，在一些重大疑难案件中就很难去界定一个人究竟有没有犯罪。我们国家讲究证据，证据对一个案件起着至关重要的作用，没有证据就不能定罪，而且取证本对一些重大疑难案件本就很难。如果一个黑帮老大杀了人我是人证，你说我会去作证吗？我不会，即使我们的课本上教育我们要去作证，可是后期问题呢？谁能保证这个黑帮老大不来报仇。一个人有没有罪需要证据，只要证据不全，没有效力那么这个人就是有罪我们也得做无罪辩护。律师的职业要求很高，你不能拿着你单纯的个人意志去决定一个人的生死，律师是没有这个权利的，人家请你做律师不单纯是为了做无罪辩护，很多犯罪事实是双方都有错的，所以不是单纯的去做无罪辩护而且需要做减刑，少处罚罚金这方面的辩护。律师只是当事人的代理人，代表当事人发言而已。真正的大权掌握在法官手里，法官最终会怎么判？就算我们国家的法官都会依法做事，那么你一个律师也不可能完全就知道法官会怎么判？每场官司都会有新的证据出现，证据会影响最终的判决。有些案件因为舆论的压力和法官的初衷判决结果是不同的。反方觉得律师不应该为一个有罪的人做无罪辩护，这种问题对于有点法律知识的都不会问的，对于律师来说无论一个人有没有罪他都需要做辩护，如果他认为那个人是有罪的，所以不愿意去做无罪辩护，那就意味着他不会接案子，也就说明了他没有案源无法挣钱，做律师本就是靠案子挣钱的，他不接案子那还怎么挣钱？一个律师最起码的素养是对自己的当事人负责，一视同仁。反方观点都没有立足点，这个问题就有问题还怎么辩论反方呢？
推荐阅读
- 应不应该去香港读研
- 因公殉职的抚恤金咋算杀人偿命咋赔人命应当定价吗，咋定价
- 在上海工作应不应该在老家买房
- 孩子在学校被老师欺负作为家长应不应该找学校理论
- 在男方家住，男朋友让我交生活费，应不应该
- 去ucla读summer session应当做啥准备
- 咋反驳‘在新婚家里挂太多（大概两幅以上）婚纱照是一种自私的行为，应当挂大家喜闻乐见的东西’这种言论
- 如果一个人走光了，她没发现应不应该过去告诉她
- 因为金砖会议而被取消的民宿预订造成的影响应当由旅客承担！
- 家里非常穷，父母也老了，上大学会给家里增加非常大的压力，我还应不应该继续上大学