西方社会对中国长期以来存在偏见 ， 认为中国不是自由民主国家 。在疫情刚刚发生的时候 ， 一些西方媒体武断地得出结论 ， 认为武汉封城是专制中国又在侵犯自由和人权 。实际上 ， 中国与西方国家绝不是专制与民主的区别 ， 只是民主政治发展道路的不同；根本不存在专制和民主之分 ， 而只是不同的民主观的差异 。第一个问题：民主只有一种还是有多种？西方社会的普遍共识是 ， 只有一种 ， 那就是西方式民主或欧美式民主（尽管这些国家本身也不同 ， 但基本上都互相承认民主国家地位） 。 西方国家就像是申请到了民主的专利 ， 认定自己是民主的化身 ， 其他国家就这样分分钟被开除“民主籍” ， 像中国这样的国家更是天然地被认为是非民主国家 。他们不能认同中国的抗疫成功 ， 一个很重要的原因就是不能接受中国的制度与西方制度平起平坐 ， 他们需要为自己的包括民主制度在内的所有制度进行辩护 。说句比较狠的话 ， 对他们来说 ， 病毒事小 ， 中国事大 ， 承认中国制度 ， 承认中国 ， 比新冠病毒本身还要可怕 。正所谓君子和而不同 ， 天下美美与共 。 民主不是王子手里的高跟鞋 ， 只有灰姑娘可以穿 。 我们普遍不会认为民主“只此一家别无分店” ， 不会认为民主是千篇一律的 ， 可以归于一尊的 ， 不会说有一种放之四海而皆准的民主国家评判标准 。我们也不认为自己的民主是最好的 ， 是适用于其他所有国家的 ， 其他国家应该走中国民主之路 ， 而一直强调的是依据本国国情、经济发展状况、历史传承、文化传统等探索民主政治发展道路 。我们也不会骄傲地认为自己的民主制度已经完善了、不需要再发展了 ， 反而一直强调借鉴国外政治文明有益成果改革创新 。我觉得 ， 那些能够认识到自己不足并不断追求学习、改变的国家才会有更大的进步 ， 反倒那些整天骄傲地自诩制度完美、并且优越于其他一切国家的国家 ， 必然逐渐丧失从别国的实践中学习进步的能力 ， 最终在自我满足中停止前进的步伐 。 在这个问题上 ， 我们恐怕要向西方国家学习一种精神 ， 那就是对本国民主制度及其未来发展的自信 。第二个问题：民主议程中的政治权力一定是恶的吗？西方社会普遍认为 ， 讲民主必须限制、约束政治权力 ， 政府也被设定为是恶的 ， 是必要的恶 ， 成为不少人眼里“喷着火的恶龙” 。 所以 ， 批判权力、批判政府成为一种绝对的“政治正确” ， 而且只要是批判 ， 不管批判是否正确 ， 都是“有理”的 。 西方社会一贯支持有限政府、小政府 ， 不管政府好不好 ， 只管让它小、让它有限 ， 让它不干涉、不扩张 。 而国家力量一旦扩权 ， 有强大的国家、强大的政府 ， 就会被认为是不民主的 。在西方社会应对新冠疫情时 ， 有人看到的是政府权力在增强 ， 一些游行者就提出警惕法西斯主义的抬头 。 权力永远是坏的 ， 从根上就坏了 ， 它只会留一个好的皮囊 ， 里面的血肉实际上都是坏的 ， 这就是阿甘本及众多的哲学家、思想家已经先天设定的基本前提 ， 这是权力本恶、永远恶的先天设定 。这其实涉及如何看待政治权力的问题 。 追求民主不能设定权力必然是恶的 ， 人类社会在进步 ， 权力本身却停滞不前 ， 这怎么可能？对权力有怀疑也得有信任 ， 没有必要的信任 ， 就无法整合出强大的力量 ， 在新冠疫情及类似这样的事件出现的时候就难以应对 。中国式民主没有超验地设定权力的恶、永恒的恶 ， 反而强调好政府 ， 相信一定有好的政府 ， 要努力打造好的政府 。 人们不是很关心政府是小政府还是大政府、是弱政府还是强政府、是有限政府还是无限政府 ， 他们关心的是好的政府还是坏的政府 ， 是如何成为一个好政府 。我们相信权力会成为公权力 ， 相信权力在监督和制约下能够成为好的权力 。 所以在关键时刻能够建立对权力的信任 ， 也因此能够在关键时刻依靠执政党和政府团结起来 ， 共同战胜疫情 。第三个问题：民主是手段还是目标？把民主看得过于重要 ， 很有可能会带来一种结果 ， 那就是把民主看作目标 ， 导致出现为了民主而民主的情况 。 在西方社会 ， 我们会发现有这种倾向 ， 形式上的民主很重要 ， 只要程序民主了、形式民主了 ， 不管结果如何 ， 不管有没有、能不能办成事 。这种形式上的民主的价值在于确实能让不同的人都发出声音来 ， 能实现各种意见的彼此交流 。 但问题是不以解决问题为目的的民主 ， 也很容易走向民粹主义 ， 走向“钱主”“资主” ， 谁有钱、谁有资本谁就能作真正主宰 。 而且 ， 也无法解决效率低下的问题 ， 还会导致没有人为做出的错误决策负责 ， 容易出现互相推诿、抹黑对手的状况 。在中国 ， 我们强调的是 ， 民主不是装饰品 ， 不是用来做摆设的 ， 民主必须是管用的民主 ， 我们追求的是让民主来解决问题 ， 注重民主的结果、成效 。 没有人会否定民主的理念本身 ， 人们质疑的不是民主的理念而是民主的具体实践 ， 民主的难题不在于让人们接受这个理念 ， 而在于如何落实到实践中 ， 如何让民主服务于现实的政治生活、社会生活 。 不能陷入为了民主而民主的境地 ， 将本来很有效的国家治理方式以不民主的名义一概予以拒斥 ， 进行批判 。第四个问题：追求民主就一定要反对集中吗？讲民主必须要反对专制 。 民主的对立面是专制 ， 这并没有问题 。 有问题的是 ， 在追求民主的过程中过度强调分权 ， 把所有集中社会力量、进行社会动员的做法都看作是专制 ， 都表示反对 。 我们也认为 ， 民主的对立面是专制 。 但我们强调民主集中制 ， 强调集中力量办大事 。民主保障人民的意愿都能够得到反映 ， 集中解决效率低下 ， 解决可能会出现的大多数人没有主见、没有远见而被误导的问题 。 集中应该作为民主的一部分 。 如果我们讲中国式民主 ， 就得讲民主、法治、领导力量、集中这几个关键词 。 事实胜于雄辩 ， 防控新冠疫情 ， 为“集中力量办大事”做了很好的正名 。 再去怀疑或否定这一优势 ， 就难有理直气壮的理由了 。我们应该看到 ， 总有一些事情需要集中力量 。 集中的力量归根结底是团结与合作的力量 。 而且 ， 一个国家不是想集中力量就能集中力量的 。 我们能够做到集中力量 ， 是有制度保障的 。 集中完全可以是按法律、按制度来集中 。 实际上 ， 集中力量的内含之意就是以民主与法治的方式集中 ， 任何为了集中而置民主与法治于不顾的做法都是与之相违背的 。我们把民主作为一种制度 ， 讲制度 ， 就有好制度与坏制度之分 ， 关键是应该坚持什么样的标准来评判制度的好坏 。 说一种制度好 ， 不是看这种制度宣传得好 ， 包装得好 ， 也不是看它在其他国家运用得好、发展得好 ， 而是要看它是否与这个国家的历史传承、文化传统、经济社会发展水平相适合 ， 是否能解决本国的实际问题 ， 能带来自己国家的进步 。 正所谓“不看广告 ， 看疗效” 。（作者为北京大学马克思主义学院副院长、研究员）本文摘编于2020年6月1日北京日报《违背科学谈自由 ， 只能是反智的自由》 。来源 北京日报客户端|作者 陈培永原创 北京日报客户端 2020-06-05 08:36:56原始标题