江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

支持职业打假人的10倍赔偿请求，这被称为惊世判决引起广泛关注

知假买假 ， 是指消费者在明知即将购买和使用的商品是假货的情况下 ， 仍然购买、使用商品和接受服务的行为 。 职业打假人 ， 就是专门进行“知假买假”的人 。
【支持职业打假人的10倍赔偿请求，这被称为惊世判决引起广泛关注】“知假买假”是否受消费者权益保护法保护 ， 职业打假人是否属于消费者权益保护法界定的消费者范畴 ， 一直存在较多争议 。 这条由山东人王海开创的“职业打假”之路 ， 至今已走过了25年 。 王海可能也没想到 ， 各省之间对待“职业打假”态度迥然有别不说 ， 就连他的家乡山东省内 ， “知假买假”在不同的 ， 也有不同的对待 。
支持职业打假人的10倍赔偿请求，这被称为惊世判决引起广泛关注
文章图片

当然 ， 在司法实践中 ， 没有绝对相同的两宗案子 ， 具体个案还得具体分析 。 比如 ， 常见于公共场上的“知假买假”显然并非法律用语 。 如何界定“打假”“知假买假”“消费者”等等 ， 在具体案件中 ， 都得依据有证据能证明的事实来判定 。
检索不支持“知假买假”的案例 ， 其实也并非不支持消费者维权 ， 而是不支持消费者以“打假”的名义 ， 在“知假买假”后再找商家或厂家进行敲诈 ， 诸如“恶意打假人超市调包求索赔”等案例 。 很显然 ， 若从法律角度来判定这些行为 ， 通过调包、自带假货等形式向店家索赔 ， 根本不能称之为“打假”或“知假买假”这些行为在很多时候均超出民事纠纷范畴 ， 已涉嫌刑事犯罪 。 那些自称“职业打假”却以调包敲诈商家的违法者 ， 被刑拘、被公诉、被判罚都是应有的司法公义 。
若以这类极端个案来否定“职业打假”便不可取 。 那些恶意敲诈的所谓“职业打假人”没达到刑事立案标准 ， 也多有违法之嫌 。 它与常人所理解的“职业打假”“知假买假”完全是两码事 。 部分商家既不愿意被敲诈 ， 也不愿意被打假 ， 因此多有利用敲诈者的坏名声 ， 扩大开来也将“职业打假人”统统归入恶意违法人员 。 这在商家为追求利益最大化 ， 降低经营风险来说 ， 虽可以理解 ， 但不值得鼓励 ， 更不能认同 。
【支持职业打假人的10倍赔偿请求，这被称为惊世判决引起广泛关注】另一种流行的否定“职业打假”的观点是 ， 消费者维权的前提 ， 是“消费者”身份的成立 。 而只有为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的 ， 才能称之为“消费者”“职业打假”购买商品或服务的目的就是为了索赔 ， 而不是为了消费 ， 所以就不能称之为“消费者”这样的界定看似有理 ， 但以购买目的来决定购买者是否具有“消费者”的权利地位 ， 也忽视了实际生活中购买目的的多样性—能从购买者事后提起索赔来判断他的购买不是为了“生活消费需要”吗？能从购买者之前有过“知假买假”行为来判断他这次购买不是为了“生活消费需要”吗？这岂非剥夺了一些不特定人群成为消费者的权利？这类观点值得商榷 。
其实 ， 真正的问题并不在那些“知假买假”或“职业打假人”而是问题产品应该如何在源头被制止 ， 哪怕流出一些问题产品 ， 还能在行政执法过程中被发现并及时处置 。 如果质量是有效的 ， 执法是有效的 ， 市场中的问题产品就能得到最大程度的遏制 ， “职业打假”也就失去了存在的空间 。 而将打击恶意敲诈扩展到打击正常的“知假买假索赔”只会让制假者和售假者得逞 。 厘清是否敲诈勒索并不难 ， 让违法的归违法 ， 让合法的归合法是法治的底线 。 只有当司法和合力激浊扬清、彰善瘅恶 ， 普通消费者才能拥有一个更健康、更放心的消费环境 。
红星新闻特约评论员 王琳
本文相关词条概念解析：
打假
在中国 ， 假冒伪劣商品随着中国社会主义市场经济的发展也大量出现 ， 已成为阻碍经济和社会发展的一个十分突出的问题 。 假冒伪劣商品屡禁不止 ， 给国家和社会造成的危害是十分严重的 。 为推动社会的进步 ， 必须保护知识产权 ， 必须严厉打击制贩假行为 ， 打击和惩处这种违法行为的全过程统称为”打假” 。 企业作为社会打假的主体 ， 打假既是权利 ， 又是社会责任 。


推荐阅读


上一篇：这两人将一名75岁白人男子推倒在地，纽约州长，可耻之极

下一篇：央视韩国新增新冠肺炎确诊病例51例 累计确诊11719例