江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

AI财经社“最惨创业者”被扫地出门多年后遭追债数千万，这钱该不该赔？


撰文 / 麻策
编辑 / 赵艳秋
6月6日 ， 一位名叫郭建的创业者在个人微信公众号发文 ， 诉说自己的“悲惨遭遇” 。 该文章发布后 ， 在创业者圈子引发激烈的争论 。
“悲惨创业者”痛斥“不良投资人”
根据郭建的自述 ， 事件脉络大致如下：郭建于2009年创办杭州雷龙网络技术有限公司（下称“雷龙”） ， 其前领导于某因认可该公司的模式 ， 投资了50万元成为郭建的创业伙伴 。 双方各占45%的股分 。
2013年 ， 雷龙启动融资 ， 经于某的个人关系引入了浙江科发资本管理有限公司（下称“科发”）的注资 ， 投资金额为1300万元 ， 占股10% 。 后科发又用1300万元分别收购郭建、于某2.5%和7.5%的股权 ， 并签订对赌协议 ， 规定如果2017年12月31日前公司未能上市 ， 郭建和于某需要回购科发的股份 。 科发获得一票否决权 ， 以及对郭建和于某的股份限售权 。
此后 ， 在公司运营中 ， 于某和郭建出现分歧 ， 在郭建出差期间 ， 科发拿走雷龙的公章 。 此时 ， 虽然郭建股权稀释为36.5% ， 仍为公司最大股东 。 但于某和科发双方持股比例相加已经超过了50% 。 在后来的公司控制权争夺中 ， 郭建“被排挤出走” ， 辞去总经理职务 ， 由于某担任 ， 并将股份全部转让给于某 。 两人达成口头承诺：对赌协议不再与郭建有关 。
雷龙公司此后的发展不尽人意 ， 于2017年停止营业 。
2019年1月 ， 郭建发现自己的银行卡被冻结了 ， 房子也被查封了 。 他了解一圈才知道 ， 科发在2018年底以雷龙未在2017年底完成上市发起法律诉讼 ， 要求2015年8月底就已彻底离开公司的郭建和于某两人遵循对赌协议 ， 向科发支付股权回购款3800多万元 。 法院于2018年12月13日立案 。
郭建在自述中称 ， 自己的生活受到严重影响 ， “巨债缠身 ， 家不成家” 。
本案经杭州市上城区人民法院受理 ， 于2019年11月5日结案 。 一审判决 ， 被告郭建、于某败诉 。 之后的二审判决 ， 维持了原判 。
郭建将完整的经历写在了公众号上 ， 并痛斥“不良投资人” ， 寄望通过社会关注挽回公道 。 文章发布后 ， 引起了激烈的争论 。 争论焦点在于 ， 当事人郭建是否需承担对赌失败的责任 。 郭建坚持认为 ， 自己早已与雷龙公司无关 ， 不应再承担对赌协议的责任 。
创业者们也群情激愤 。
早与公司无关 ， 对赌协议还有效吗？
根据法院的判决书 ， 法院认为 ， 被告郭建认为的“对赌协议”的对象应为公司实际控制人的抗辩意见 ， 因缺乏事实和法律依据 ， 不予采信 。
AI财经社“最惨创业者”被扫地出门多年后遭追债数千万，这钱该不该赔？
本文插图
就此 ， 一位资深律师对AI财经社表示 ， 对赌协议这个问题 ， 其实在司法上争议非常大 。 “2004年对赌协议第一次进入司法程序的时候 ， 最高法有一批老法官是主张一律不认可的 ， 因为这种协议实际上是以明知不可控制、无法预期的事 ， 作为合同的基础和出发点 ， 是违背契约基本理论的 。 后因对赌协议变得普遍 ， 被认为是支持经济中的新生事物 ， 就开了口子 。 ”
他认为 ， 就该案件来说 ， 郭建辞去总经理、转让公司股份 ， 从证据上看都是自愿的行为 ， 即便是非自愿的 ， 也很难说就能够解除对赌协议 ， 除非协议里本身有约定 。
“所以 ， 法院只能以协议本身的约定 ， 也就是说不管这个人身份是什么 ， 都要求他履行回购义务 。 ”该律师解释道 。 “如果协议本身没有约定他履行义务的前提是他依然还是经营者 ， 那他就得履行义务 。 ”
但这位律师建议 ， “目前这么判确实是有违实际情况的 ， 应该想办法把对赌协议的状态解释为履行完毕 ， 或者已经终止 。 ”
另一名律师同样告诉AI财经社：“这个案件两审都是败诉 ， 就是说法院已经认可了对赌关系的一个合理性 。 法院看的是有形的证据材料 ， 不是空口白话 。 哪怕法官很同情你 ， 但你没有提供充足的证据 ， 民事上也是要承担败诉的法律后果 。 ”


推荐阅读


上一篇：知情者■儿子打同学，对方家长索赔3万，妈妈大怒：给儿子6万，再打一次

下一篇：『央视』她出身名门，却不走“后门”，15岁解出世界难题，成最年轻科学家