外资撤离中国?特朗普“去中国”的结果将直接推进“去美国”!( 四 )


四大区域的格局也显示了上述这三大重心在全球价值链中的不同地位 。
这四大区域参与全球价值链 , 最大合作伙伴是欧洲/中亚 , 其次是东亚/太平洋 , 北美比重相对较小 。 即便在西半球的拉美/加勒比地区 , 北美的比重也低于欧洲/中东 。
根据中国海关统计 , 2020年前四个月 , 亚洲占我全球贸易比重达到51.6% , 欧洲19.6% , 北美仅15.6% 。
因此 ,
美国无论在全球价值链还是我国对外贸易中的比重都不大 。 美国政客鼓吹美企回迁甚或隔断中美产业链 , 起不到重要作用 。
据世贸组织的全球贸易矩阵研究报告 , 1995年 , 这三大重心分别以日本、德国和美国为中心 。 2017年 , 东亚/太平洋区域以中国为重心 , 欧洲/东亚区域中心仍是德国 , 但重要性降低 。 北美仍以美国为中心 。 但无论欧洲/东亚还是北美 , 对中国的贸易依赖程度都很高 。 这说明 ,
中国在全球价值链中的枢纽地位相当牢固 。
据英国亨利杰克逊学会《五眼联盟如何摆脱中国产业链》报告 , 在根据联合国产品分类列出的831种商品和其中260种涉及国家基础设施必须的商品(包括手机、个人电脑、抗生素、止痛药、抗病毒药等)中 , 五国对中国的依赖度都很高 。 其中澳大利亚分别有595种和167种依赖中国供应 , 新西兰分别有513种和144种 , 美国分别有424种和114种 , 加拿大分别有367种和83种 , 英国分别有229种和57种 。
因此 , 中国在全球供应链和产业链中的枢纽地位 , 至少在中期内不会有重大改变 。 基于这一点 ,
局部性的现有外企迁出中国 , 或新的外企进入中国 , 都是正常的 。 但大规模趋势性外企迁出是不现实的 。
应对公共卫生危机和全球价值链遵循不同规律
新冠疫情爆发凸显国家在公共卫生物资和国家安全基本物资供应保障的重要性 。 因此不少国家政府提出并实施本土生产的政策 。 例如口罩、防护服、呼吸机、粮食、部分乘用车等 。 这是完全合理的 。 中国强大的自给能力充分证明了这一点 。 但这并不意味着全球产业链的断裂 , 更不意味着一些人判断的“退回主权经济” 。
首先
, 它所涉及的产品总量是有限的 , 特殊的 。
其次
, 即便各国政府有这样的政策 , 也无法改变这些产品的全球产业链 。 中国是口罩、防护服的最大生产国 , 和呼吸机的主要生产国 。 但呼吸机的主要生产地在欧洲 , 许多相关技术和部件也产自欧洲 。 即便口罩 , 其中的金属条也是专业生产的 。 这都涉及到国际分工 。 世界疫情爆发以来 , 抗议物资的国际贸易空前增长说明了这一点 。
第三
, 也是更重要的 , 涉及公共卫生和国家基本安全物资的本土保障 。 它和全球产业链遵循的不是同一规律 。 它是遵循抵抗自然灾害需要的物质保障 , 主要受自然界规律支配 。 当自然灾害过去 , 或以新的方式出现 , 这种保障也会相应发生变化 。 而全球产业链、供应链的形成则是遵循经济规律 , 基础上技术的发展带来生产力的重大提升 , 因而带来超出国界规模的经济运行 。 它带来的是投入的全球最佳配置 , 和产出的利润最大化 。 它并不以暂时的自然灾害而根本改变 。 历史上 , 无论是1918-1919年的西班牙流感 , 还是2009-2010年的N1H1流感 , 都没有改变全球产业链的总布局 。
政客能使产业链去中国吗?
如前所述 , 疫情引起的供应链的暂时中断 , 及一些国家对部分产业的调整 , 并没有改变中国在全球供应链的地位和格局 , 也谈不上全球产业链“去中国”甚至“去中国化” 。
主张产业链去中国的都是政治人物 , 不是经济规律本身 。
前述英国亨利杰克逊学会《五眼联盟如何摆脱中国产业链》在分析了美英加澳新五国对中国有依赖的产品大类统计后 , 寻找“摆脱中国产业链”的途径 。 报告没有研究具体大类如个人电脑、手机、抗生素如何“摆脱中国” , 没有产业分析 , 也没有产品分析 , 更没有这些产品产业链如何构成 , 如何调整 。 报告向三名政客寻求答案 。 分别是加拿大前国防部长彼得·麦凯、美国参议员马尔科·卢比奥和英国外交事务特别委员会成员鲍勃·西利 。 他们开出了什么药方呢?麦凯说要限制中国产品 , 寻求多样化;卢比奥说要战略性降低对中国产品依赖 , 增加投资;西利则说要制裁中国企业 。 这些不过是重复多年的套话 , 并不能降低对中国的依赖 。 因为如何“摆脱” , 需要对具体产业链、具体产品进行具体分析 。 它们分析不出来 。 这实在是牛头不对马嘴 。 就像得了新冠肺炎的病人 , 没有医生治疗 , 只让政治家开药方 , 毫无用处一样 。


推荐阅读