新浪财经|短视频内容创作指北( 二 )

当然，合理使用也存在一个前提，即必须注意指明作者姓名、作品名称，且不能侵犯著作权人的其他权利。

部分UP主有意识地在视频最后将参考/引用的资料一一列明

短视频如何遵守合理使用原则

与传统上直接或间接地将他人作品原封不动的上传不同，随着***的发展，许多视频制作者通过加入自己的创意，将原有的作品进行二次创作，形成了自己的新作品，并发展出了新的视频类型，典型的如影视评论类视频，其特点是会对特定影视作品进行概要解说。此类作品通常被归类为对原有作品的滑稽戏仿，其几乎全部画面都来源于原作品。

二次创作作品在短视频平台可谓不胜枚举
对于诸如戏仿类作品等基于他人作品二次创作的短视频是否符合合理使用的原则，各方态度不一，且不同个案处理结果也可能不同，需要具体问题具体分析。整体而言，使用的画面占原作品比例越大，短视频对原作品商业利益的不正当影响越大，制作视频本身的商业目的性越明显（如使用他人作品制作商业广告），则其构成合理使用的可能性越小，被认定为侵权的可能性越大。
例如，如果受众观看某一影视评论类短视频的目的，是为了了解某一电影的细节，该短视频对于原电影的介绍非常详尽，足以替代观看原作品的体验，则该短视频明显对原电影有很强的替代作用，很可能被认定为侵权。相反，如果受众观看相关解说视频的目的不是为了替代观看原作品，而是为了了解主播、UP主对该作品的观点、看法，加深对该作品的理解，则该创作就更加符合“合理使用”中为评论某一作品而使用他人作品的情形。如果受众观看该短视频的目的只是为了了解原作品是否符合其兴趣，为是否走进电影院提供判断依据，则也很可能符合合理使用原则。

短视频对原作的介绍越详细，被认定为侵权的可能性通常越高
以我们之前所举的谷阿莫案为例，谷阿莫的作品因其诙谐幽默的风格，以及能够及时解说一些时下热门影视而曾大受欢迎，其最终被迪斯尼等公司起诉，也与此大有关联：版权方起诉的重要理由，是谷阿莫在其电影尚在上映期间、市面上尚无合法的电子片源流出时就制作了相关解说视频，其解说中包含了大量的剧透，导致版权方丧失了潜在票房，损害了其正当利益…．
虽然该案具体信息并未公开，我们仍可以找出一些合法制作影视解说视频的关键点：（1）视频来源应当合法；（2）越是在版权方获益的关键时刻，如电影上映期间，电子版片源发布不久，主播制作的解说视频应当越加注意，减少观众因了解作品细节降低兴趣而影响票房的情况发生。同时，经典、成熟的影视作品，其剧情介绍往往易于从其他渠道获得，版权方此时的商业利益也已经很少，短视频剧情解说可能对其造成的商业影响也就很小。此外，越是评论性强的解说，也就越符合“介绍、评论某一作品或者说明某一问题”的本质，也就越不可能被认定为侵权。