江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

『花都』两男童车内窒息身亡！家属要求车主担责道歉，法律界人士这样说……( 二 )


律师：争议点在于 ， 车主未锁车门是否构成“过失”
车主有没有下车关门落锁的义务？没有落锁 ， 是否算民法上的过错而要承担赔偿责任？事发后 ， 围绕男童身亡车主是否有法律责任的讨论引发争议 。 就此 ， 记者采访了多位法律人士 。
有律师表示 ， 无论刑事亦或民事责任 ， 都需从车主未锁车门的行为是否构成“过失”来展开 。
也有律师认为 ， 根据警方通报内容 ， 本案两名男童属于意外死亡 ， 车主不承担刑事或民事责任 ， 主要责任在于监护人 。
河南豫龙律师事务所律师付建认为 ， 车主在刑事责任上免责 ， 不构成过失致人死亡 。 “刑法上的过失要求是‘过于自信的过失’和‘疏忽大意的过失’ ， 车主停车后根据一般人的常理认知推断 ， 不会预料到车内闷死事故的发生 ， 该事故的发生属于意外事件 。 ”
付健表示 ， 车主锁车是为了防盗窃 ， 现在该案车主在没有确定车门是否处于锁上的状态就自行离开 ， 是对自己财产权的一种处置 ， 法律没有要求车主离开务必上锁 ， 而且车辆处于一个私有的民宅院子里 ， 车主对事故的发生主观上不具有过错 ， 停放车辆的行为也不是一个侵权行为 ， 在民事责任上车主亦不承担侵权责任 。
上海大邦律师事务所律师丁金坤认为 ， 车主的责任不重甚至无 ， 主要责任或全部责任在于监护人 。 “儿童好动 ， 去车子上玩耍也属正常 ， 但毕竟还小 ， 不懂事 ， 需要监护人的在场监护 。 故监护人是严重失职的 ， 须承担法律责任（包括刑事、民事责任） 。 刑法上其实已经涉嫌过失致人死亡罪 ， 只是他们也是被害人 ， 先前很多的案例 ， 都没被立案追究 。 ”
北京市盈科（广州）律师事务所高级合伙人律师马锦林认为 ， 车主是否应当预见未明确车门已锁的行为会导致他人擅自闯入从而造成死亡的后果、其是否存在主观上的过失 ， 该问题的判定并无法律法规的明确界定 ， 需要根据一般的生活习惯进行判定 ， 且也存在一定争议 。 他表示 ， 若认为车主对其有一定的注意义务 ， 根据该注意义务要求的高低 ， 才可进一步判定其是否应当承担过失致人死亡的刑事责任或民事侵权责任 。
相似案件：广西男子车停球场忘锁车 ， 致人被闷死车主担2成责任 。
有网友提出疑问表示 ， 车主的钥匙出现故障已有一个多月 ， 这种情形下车主是否依旧无责？丁金坤解释 ， 他认为关键要看车辆停放场所是否影响公共安全 。
丁金坤举例称 ， 2019年广西桂平市法院曾审理这样一起案件：陈某宇驾车到桂平某村探亲时 ， 将该车停放在村小学的球场上 。 次日9时许陈某宇开车门从车里拿出礼物后 ， 就关上门搭乘其他车离开 。 当天天气晴朗 ， 未满16周岁且有智力障碍的蒋某顺 ， 在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍 。 下午17时许 ， 有人发现蒋某顺被闷死在小车内 。
法院认为 ， 陈某宇疏忽大意 ， 没有妥善管理好停放在公共场所的车辆 ， 导致蒋某顺上车后不会开车门下车 ， 被闷死在其车内 ， 存在管理不善的过错 ， 是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母 ， 明知蒋某顺是智力障碍人员 ， 却未能时刻尽到监护的义务 ， 致使未能及时发现蒋某顺被困在车内 ， 存在主要过错 。 确定按8:2的比例承担民事责任 。 车主陈某宇承担20％的赔偿责任 。
他表示 ， 与广西的案例车辆停放在公共场所有所不同 ， 本案车子是停在院子里的 ， “自己的地盘 ， 一般情况下 ， 不锁车门不会发生事故 ， 除非车主已经注意到周围有小孩玩耍 ， 而必须关门落锁或者采取其他防护措施 。 本案中车主是否需要承担责任 ， 以及责任比例大小（如有责任） ， 须看现场的具体情况 ， 以判断车主是否尽到公共安全义务 。 该种义务的标准应具体情况具体分析 ， 最终由法官综合情况认定 。 ”
藏在孩子身边的8大险境
数据显示 ， 意外伤害是我国1至14岁儿童的死亡首因 。 烫伤、中毒、触电、被困车里、卷入扶梯……藏在孩子身边的8种危险 ， 每一种都可能致命！


推荐阅读


上一篇：车澈@货车侧翻起火，一车Iphone手机就这么…烧烧烧了

下一篇：瞭望新视界|对手看到这一幕笑了，边境发生了什么？400印军精锐突然冲上山顶