郑恺火锅店被指抄袭背后：不止涉嫌侵犯版权，还涉及不正当竞争( 二 )

根据《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。
中国政法大学教授刘继峰告诉南都采访人员，饭店餐厅的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等具有独特风格的整体营业形象，属于法定意义上的“装潢” 。如果这些“装潢”被仿冒且符合具有一定知名度的条件，那么就可能构成不正当竞争。
据刘继峰介绍，商品或服务的知名度是认定不正当竞争的前提条件。也就是说，提出异议的一方需要证明其商品或服务具有一定影响力。
根据最高院审理不正当竞争案件的司法解释，法院认定知名商品应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。

“店面复制”是否侵犯版权，还需看独创性

南都采访人员注意到， 7月16日，吼堂老火锅店已就店内装潢申请版权登记。根据该店相关负责人向媒体出具的两份作品登记证书显示，店铺的平面及VI应用、产品设计登记为美术作品，室内装修设计及软装的设计作者是戴朝盛，两份作品的著作权人为吼堂老火锅店的运营公司——成都世纪甲子餐饮管理有限公司。
这能否成为吼堂老火锅店享有著作权的依据？北京国标律师事务所主任姚克枫告诉南都采访人员，具体还要看吼堂老火锅是不是最早作出的作品，是否具有独创性等。否则即便申请了著作权作品登记，也难以获得《著作权法》的保护。
姚克枫进一步解释，如果成都吼堂老火锅的整体装修内容体现了作者的独创思想，颜色、装修布局、材质、组合方式，最后体现出作品的特点，那么这个创作作品就可以受到《著作权法》的保护。但是如果吼堂老火锅装修设计内容本身不具有独创性，则“店面复制”行为不存在侵权。
也就是说，就目前披露的信息看，郑恺火锅店是否侵权还有待司法判断。而根据现有法律规定，吼堂老火锅店可通过著作权及反不正当竞争的路径维权。二者有何区别？
北京浩天信和律所的王律师告诉南都采访人员，知识产权保护和不正当竞争的侧重点不一样，前者强调保护权利人利益，后者重在保护竞争环境和消费者利益，同时不正当竞争法还起到对知识产权法有限补充的作用，具体的认定规则不完全一样。
在他看来，如果作品比较独特，能构成建筑或者美术作品，可以考虑以著作权诉之。如果企业的知名度比高、辨识度比强，则可以考虑以不正当竞争方式维权。
采写：南都采访人员李玲
编辑：蒋琳