处分|对犯罪的慎重处理是高校的基本底线
最近 ， 两份来自国内知名大学对学生的处分决定引起多方关注 。
一则来自哈尔滨工业大学 。 处分文件称 ， 计算机科学与技术学院大四学生杨某 ， 在两门考试中找黄某某替考 ， 两人因考试作弊被开除学籍 。 即将跑完大学四年的长跑 ， 最终倒在了终点线之前 ， 着实扼腕叹息 。 不过 ， 校方如此“不留情面”的处理 ， 却成为一时美谈 。
另外一则来自浙江大学 。 处分文件称 ， 努某 ， 2016级学生 。 2020年4月17日 ， 杭州市西湖区人民法院判决该生犯强奸罪 ， 判处有期徒刑一年六个月 ， 缓刑一年六个月 。 经研究决定 ， 给予努某留校察看处分 。 “作弊的坚决开除 ， 强奸的留校察看” ， 具有现实魔幻主义的两厢对比 ， 让社交网络留言区着实沦陷了一大片 。
【处分|对犯罪的慎重处理是高校的基本底线】浙江大学对被推到风口浪尖也是颇感委屈 ， 他们言称是有依有据的 。 根据《浙江大学学生违纪处理办法》第十七条规定：“被司法机关判处管制 ， 拘役或独立适用附加刑的 ， 或被判处有期徒刑被宣告缓刑的 ， 给予留校察看或者开除学籍处分 。 ”在“留校察看”和“开除学籍”的选择之中 ， 浙江大学显然是做出了“两害相权取其轻”的决定 。 但这样“从宽”却无法解开众人的质疑 ， 尤其是哈尔滨工业大学对违纪予以“霹雳手段” ， 而浙江大学对违法却“慈悲为怀”－－原则性的孰高孰低 ， 立下可见 。
即便是有出处的《浙江大学学生违纪处理办法》 ， 本身在这个事件中的定位就存在着某些不合理性 。 依据《浙江大学学生违纪处理办法》对努某进行处分是属于“管得宽” ， 因为强奸罪不是违纪 ， 而是犯罪行为 。 因此 ， 校方所秉持的“公器”在字面上就不具备对犯罪行为进行再处罚的根据 ， 毕竟违纪、违法及犯罪 ， 对社会的危害程度是明显不一样的 。 这也在一个方面证明 ， 当前校园在对一些学生错误行径的处理手段是滞后的 ， 大致也就是在校纪校规的范畴内徘徊 ， 一旦上升到违法犯罪的地步 ， 很多时候就“拔剑四顾心茫然” 。 犯强奸罪却能被留校察看 ， 就起到一个尴尬的案例效应 。
当基础性的东西没站住脚 ， 那接下来就能看到很多歪歪倒倒 。 细心者会发现 ， 浙大对努某的“留校察看”处分不具备时间上的操作性 。 2016级学生放到今年也就是应届毕业生 ， 表现好的话会拿到毕业证书 ， 顺利走进社会 。 如果不“画地为牢”的话 ， 浙江大学又如何把对努某的“留校察看”落到实处？要知道 ， “留校察看”也绝非是罚酒三杯或隔靴搔痒 ， 而是在一定时间段予以对方行为上的严厉规范 。 如果连这个时间段都是“一场空” ， 那设置这个处理决定的初衷又是什么呢？答案可能只有具体操作的人才知晓 。
我们渴望校园是一方净土 ， 但事实也经常告诉我们 ， 象牙塔里也同样存在“林子大了”的客观发展维度 。 当学生违法犯罪已不再是好遥远的事情 ， 校方就应该打好提前量 ， 在相关处理手段上做好严谨性、常识性和公正性的准备 。 在这里 ， 不刻意强调校园对犯罪的零容忍 ， 毕竟育人和救人存在着某种共通 ， 但对犯罪的慎重处理却应该是高校的基本底线 。 现在新的情况是 ， 针对网上反映关于努某的相关情况 ， 浙江大学高度重视 ， 立即启动了后续调查 。 这一次 ， 校方显然又被舆情牵着走 ， 处于被动是必然的 。
不管努某新的情况是什么 ， 当初在处理当事人的时候 ， 不应该深入挖掘下吗？难道就真迷信于“初犯”的一时冲动 ， 而非本性使然？那即便冲动也是要有惩罚的 ， 而“留校察看”的处分 ， 会不会成为日后被调侃的“梗”呢？恐怕是未知 。 眼下快到了高考报名填志愿的时候 ， 作为国内顶尖高校的浙江大学 ， 是时候赋予那些心仪自己的优秀学子们一些安全感了 。 把这事处理妥当了 ， 也是一则传播力极广的“招生广告” 。 （谢伟锋）
推荐阅读
- 最高检|最高检：对性侵未成年人犯罪要加大监督立案力度
- 犯罪嫌疑人|永定警方破获系列商铺槟榔被盗案
- 违法犯罪|养猫被骗已报案！养“老鼠”又是咋回事？
- 法制|漯河市纪委通报3起典型案例，5名村干部被处分!
- 网络赌博|开封鼓楼警方破获跨境网络赌博案 抓获犯罪嫌疑人3名
- 公诉案件|法院副院长审理涉恶犯罪团伙，检察长出庭公诉
- 江苏镇江一10岁男孩遇害 警方通报：犯罪嫌疑人已被抓获
- 党员干部|青岛市即墨区纪委纪委通报：3名基层党员干部被处分
- 法制|海口警方摧毁一非法倒卖国际航班机票牟利犯罪团伙
- 高空抛物|高空抛物，民事侵权还是刑事犯罪？