江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

视点·观察|Siri专利侵权？状告苹果八年后小i机器人的维权官司迎曙光

在北京朝阳区大望路附近见到袁辉的时候，他穿着一件藏蓝色的Polo衫，戴着细框金属眼镜，谈吐中混合了程序员与管理者两种不同的气质 。今年47岁的他留着一头短发，手腕上戴着一块苹果手表，让他比实际年纪看起来更年轻一些 。
“作为一个科技从业者，我非常尊重苹果公司，他们的产品和服务给全世界带来了很多价值和体验，但是我买的每一个苹果产品，都是付了钱的，那么反过来，如果你使用了我的专利，那么就请付出你该付的每一分钱 。”说这话时，袁辉的公司上海智臻智能（以下称小i机器人）与苹果之间关于专利侵权的官司，已经打了八年之久 。其间，法院的判决也曾多次反转 。
不久前的6月29日，袁辉收到了最高人民法院的判决，认定他在2004年申请的“一种聊天机器人系统”专利有效 。苹果通过诉诸专利无效回避侵权官司的策略失败了 。一时间，“中国AI创业企业打败国际巨头”的消息涌现出来 。不过，接下来要继续进行的侵权官司，胜负还并未可知 。但袁辉相信，这场漫长的马拉松，已经进入冲刺阶段了 。
从微软出来创业
小i机器人比Siri早三年
2001年，学计算机出身的袁辉放弃了在微软的工作，开始自主创业 。公司的第一个产品是一套邮件同步系统，据他说，这是全球第一个类似的系统，不过并未取得成功 。非典疫情肆虐的2003年，QQ和MSN两大即时通信软件开始流行起来 。“大家都不能出门，只能关在家里聊天，短信又很花钱 。”袁辉回忆起当时的情景，加班到深夜的程序员们想找人聊天的时候，却常常找不到人 。
“我想，不行就自己创造一个人出来吧 。”在2003年底的一个深夜里，袁辉决心创造一个聊天机器人 。这个名为“小i”的机器人诞生后，首先登陆了MSN平台 。袁辉让自己的同事们每天告诉20个好友，“我认识一个新朋友，他聊天非常有趣”，于是，“小i”就这样靠着口口相传的“病毒传播”拥有了第一批用户 。此后，“小i”还陆续拓展到QQ、短信和WAP端 。
2004年，是小i的诞生之年，也正是在这一年，袁辉向国家知识产权局申请了“一种聊天机器人系统”专利 。而Siri的成立，是在3年后的2007年，其被苹果收购，则要到2010年 。
从苹果的Siri到微软的小冰，从百度的小度到小米的小爱，这些能够聊天、查询信息并与人们互动的智能语音助手已经深入到生活的方方面面 。在如此多的聊天机器人产品中，小i机器人为何独独选中了苹果的Siri进行侵权诉讼？
“实际上很简单，因为在2011年，他们是我们之后第二家发布这样一套系统的公司，而且苹果是在全世界都很有影响力的公司，所以他们一发布我们就看到了 。而且这个官司也不是现在才开始打的，我们在2012年就在上海一中院起诉苹果侵权 。”袁辉告诉新京报贝壳财经采访人员 。
“确认一个产品是否侵权，需要经过详细的技术评估和比对，而我们目前非常确信苹果的Siri落入了我们专利保护的范围 。”袁辉指出，不仅是在聊天机器人这么一个产品的思路上，Siri在聊天功能的实现技术上，也侵犯了小i机器人的专利 。
不过，袁辉也承认，在侵权官司几次开庭中，双方都请了相应的技术评估机构，也请了专家出庭作证 。“侵权行为不会说因为某一方单独认为侵权或者不侵权就能成立，法院最后的判决一定是会依据多方事实来作出的 。”
专利有效性官司一路打到最高法
八年里判决结果多次反转
小i机器人的法务负责人丁辰告诉新京报贝壳财经采访人员，从6月29日接到最高法的判决之后，公司就已经在着手做准备工作，再次向法院提起诉讼，要求苹果公司停止侵权 。丁辰指出，苹果公司在程序上已经没有其他途径来回避侵权官司了，因此后续的诉讼时间不会太长 。
【视点·观察|Siri专利侵权？状告苹果八年后小i机器人的维权官司迎曙光】新京报贝壳财经采访人员多次就此事联系苹果中国方面，但均未获得回应 。
在此之前，这场诉讼战已经持续了整整八年 。2012年6月21日，小i机器人向上海市第一中级人民法院提起诉讼，状告苹果电脑贸易（上海）有限公司以及苹果公司专利侵权 。在公开审理进行的过程中，苹果向国家知识产权局专利复审委员会提起行政复议，请求宣告该专利无效 。
对于苹果的此番操作，多位知识产权法领域的专业人士都表示，这是专利诉讼中利用规则的常规操作：你告我侵权，我就去请求宣告你的专利无效，在专利是否有效的结论定下来之前，法院就不可能判定侵权成立 。
“进行旷日持久的知识产权诉讼，要花费大量的金钱和精力，拖得久了，有些原告就会撑不住，不得不放弃诉讼或者接受和解 。”一位专攻知识产权的法律界人士表示 。
经过两次审理后，复审委员会在2013年9月决定，维持专利权有效 。于是苹果继续提起行政诉讼，将国家知识产权局专利复审委员会告上了法庭 。而北京一中院的判决结果是苹果败诉，支持了专利复审委员会的决定 。
不服裁决的苹果选择上诉至北京市高级人民法院 。出乎袁辉意料的是，这一次，北京高院推翻了一审判决，撤销了专利复审委员会的决定，小i机器人要求专利复审委员会就该专利重新作出无效宣告请求审查决定 。北京高院作出该裁决的重要依据是，该专利对于功能如何实现的说明不够详细，不符合专利法要求的“公开性” 。公开性的成立与否，也成为专利是否成立，以及侵权官司能否打下去的关键争议 。


推荐阅读


上一篇： 优质的鲫鱼|营养比甲鱼高，只能是它，红烧煲汤都好吃，5块一斤却无人问津

下一篇：LG|美国政府敦促韩国运营商LG U+弃用华为设备