江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

孤惯|Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步研究后重新投稿

7 月 22 日 ， 对于曾反复引起争议的《自然》封面文章“最小恐龙化石” ， 作者决定撤稿 ， 并在自然官网上发布了撤稿申明 。
孤惯|Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步研究后重新投稿图 | 撤稿申明：产于缅甸白垩纪的蜂鸟大小的恐龙（来源：Nature）
根据撤稿申明 ， 撤稿的目的是“为了预防不正确的（分类学）信息保留在文献记录中 ， 作者们决定撤回文本” ， 原因在于“一个新的、未发表的标本使我们对该标本（HPG—15-3）原定的系统发育位置产生了怀疑 。 ”
争议焦点：是鸟还是蜥蜴原论文在 3 月 12 日作为《自然》封面文章发表 。 研究的主要发现是 ， 一块约有 9900 万年历史的琥珀样本（HPG-15-3）中发现了新属新种 。 研究者将其命名为宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae） 。 这意味着发现了一种白垩纪的早期鸟类 ， 可能是史上最小的恐龙 。
这项研究由来自中、美、加的学者共同完成 。 第一作者为中国地质大学副教授邢立达、通讯作者为中国科学院古脊椎动物与古人类研究所外籍研究员邹晶梅 。
文章登出的两天内即引起了争议 。 3 月 14 日 ， 科技公众号 “返朴” 刊登了 6 位古生物学家的联合署名文章《琥珀中的“史上最小恐龙” ， 也许是最大乌龙》 ， 3 月 18 日 ， 这 6 位作者的英文评论文章发表在预印网站 biorxiv 上 。
两篇质疑文章的作者包括中国科学院地质与地球物理研究所王维 ， 中国科学院古脊椎动物与古人类研究所李志恒、王敏、易鸿宇、卢静 ， 以及澳大利亚新英格兰大学胡晗 。
质疑方的主要观点是 ， 论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬 。 一些解剖特征——没有眶前孔痕迹、具有侧生齿的特征、有明显方轭骨特征等 ， 都更指向这件头骨属于某种蜥蜴 。 （详见《“史上最小恐龙”争议后续：新研究支持其为蜥蜴 ， 但仍需同行评议》）
孤惯|Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步研究后重新投稿图 | 宽娅眼齿鸟化石（来源：Nature）
在争议发生之后 ， 原论文的通讯作者邹晶梅曾表示 ， 唯一能确凿说明这一新物种不是鸟的证据 ， 来自于一个新的样本 ， 这一样本提供了颅后骨骼的数据 。 但由于新样研究没有经过同行评议 ， 也没有公开发表 ， 不能作为科学证据 。
撤稿原因：新的类似标本为鳞龙类撤稿的直接原因是 ， 新发现的标本让研究团队对旧标本的系统判断产生了怀疑 。 新发现的标本与 HPG-15-3 非常相似 。
据论文第一作者 ， 中国地质大学副教授邢立达在微博上发布的中文版撤稿说明介绍 ， 这个新标本和 HPG-15-3 发现于同一产地 ， 而且保存更完整 。 但是骨骼形态却呈现典型的麟龙类形态 ， 应该归入麟龙类 。
这表明 ， HPG-15-3 也有可能属于麟龙类 。 而麟龙类属于古爬行动物 ， 并非鸟类 。
不过发表在 Nature 上撤稿申明也表示：Oculudentavis khaungraae（宽娅眼齿鸟）的描述仍然是准确的 。 据财新采访人员了解 ， 撤稿后 ， 作者会对 HPG-15-3 标本的分类学进行修订 ， 重新投稿 。 不过即使 HPG-15-3 最终是蜥蜴 ， “宽娅眼齿鸟”的命名依然会保留 。
中文的撤稿说明表示：我们感谢在这个过程中 ， 对我们提出各种意见的学者与朋友们 。 如果有进一步的建议 ， 欢迎在 HPG-15-3 新论文发表后 ， 在学术通路上讨论 。
孤惯|Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步研究后重新投稿【孤惯|Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步研究后重新投稿】


推荐阅读


上一篇：运城市|99元买烧鸡免费旅游？运城文旅局：立即停止

下一篇：小镇的夕阳|智能检测坝面缺陷