组长|对阅卷组长卖书讲课的质疑别跑偏了( 二 )
但“语气、结构上相近”是个相对含糊的定性 。 细看两篇文章 ， 文风确实有如出一辙之处：都喜欢引经据典 ， 都有些晦涩难懂 。 但要说语气、结构相似 ， 就有些为指控而指控了 ， 二者更谈不上雷同 ， “撞脸”一说也有些泛化了 。
还应看到 ， 文无定法 ， 但也“文以类聚”——总会有些类型 。 高考作文那么多 ， 不能说风格类型“相似” ， 就断言似乎存在事先约定、暗通款曲的情况 。 那样也忽视了阅卷程序的“随机性”与“匿名性” 。
说满分作文作者和陈建新是“师生关系” ， 只是凭空想象 。 这里要明确的是 ， 一篇作文要碰到指定的阅卷者 ， 概率可能不到千分之一甚至万分之一 。 一篇作文最终要由阅卷审查组审查 ， 更是偶然 。 每年参与阅卷的老师众多 ， 所有考生的信息屏蔽 ， 阅卷老师通常根本就不知道自己阅的是谁的试卷 。 “事先约定说”想当然了 。 考生要迎合阅卷组长的口味拿高分 ， 恐怕也不现实 。
4.阅卷组长很难一言堂地拍板满分
事实上 ， 引发争议的满分作文曾先被评了39分 ， 之后又有两位阅卷老师打了55分 ， 而陈建新对此文颇为推崇 ， 于是就有人就根据这一评分过程 ， “脑补”阅卷场景 ， 把阅卷组组长的权力想象得极大 ， 可以篡改作文分数 ， 可以“一言堂”地任意决定考生的作文分数 。
但从高考阅卷流程上看 ， 阅卷组长的主要职责是统筹整体阅卷工作 ， 并不能干预对具体学生的评分 。
通常而言 ， 一篇作文要进入审查组审查环节 ， 前提是两名阅卷老师的评分相差5分以上 ， 如果相差5分以内 ， 按平均分计分 ， 超出5分 ， 自动发给第三名阅卷老师评分 ， 再进入审查组 。 审查组在审查时 ， 也是由集体讨论评分 ， 而不是组长一个人说了算 。
让质疑回归专业 ， 别让专业事务讨论口水化
平心而论 ， 高考满分作文发布后 ， 引发社会争议、质疑 ， 都是正常景象 。 《生活在树上》该不该得满分 ， 确实有不小的讨论空间和商榷余地 。
但高考作文阅卷说到底是专业事务 ， 质疑专业事务 ， 需要坚持基本的专业立场 。 若把严肃的专业事务讨论导向“口水仗” ， 凭着想象情节认为阅卷组长一手遮天 ， 将阅卷组长的权利义务无限扩大化 ， 那质疑箭头很可能失去了准星 ， 让伪问题替代真思考 。
值得一提的是 ， 高考阅卷者和命题者不同 ， 国家和地方层面对命题者参与主编图书、讲座的确有明确规定 ， 因为这有泄题的巨大风险 。 而阅卷者是在高考结束后才进入阅卷环节的 ， 且阅卷基本上是流水操作 ， 阅卷者点评作文并不会涉及什么机密 ， 而是让考生和家长更了解阅卷规则 。
如果规定所有参与阅卷者不能点评作文、解读作文阅卷 ， 那该由谁来对阅卷进行专业解读呢？
所以说 ， 目前不少质疑者 ， 根本没有了解高考阅卷的规则和阅卷组长的职责、权力 。 而“不了解”基础上的非专业质疑 ， 很容易陷入“阴谋论”的窠臼 ， 跳进流行性谬误的陷阱 。
归根结底 ， 对此事中的真问题 ， 如阅卷组长公布满分作文是否合乎程序 ， 有关方面的确需要给予回应 。 而舆论在关注高考作文阅卷这类专业事务时 ， 也应该有基本理性和专业态度 ， 教育部门包括考试院等也不妨借此向公众普及高考阅卷规则、流程 ， 引导公众理性讨论 ， 这样才能增进共识 ， 也进一步厘清和完善相关的伦理规范 。
□熊丙奇（教育学者）
编辑 胡博阳 实习生 欧阳鑫 校对 卢茜
推荐阅读
- 班组长|首届国家级新区经开区高新区班组长管理技能大赛在郑启动
- 黑龙江黑河:领导带头阅卷评卷 做深做实案件督察
- 教学|AI将给传统教学带来怎样改变？媒体解读授课、阅卷等方面
- 关晓彤 |葛优给关晓彤办成18岁人礼，郑恺带反贪组长李sir现场抓人
- 主管职员|车间班组长的5个角色、6项使命、7种类型
- 阅卷人员涉嫌泄露考生作答情况，教育部约谈浙江省教育考试院
- 高考阅卷人员涉嫌泄露考生作答情况 浙江教育考试院被约谈
- 高考|教育部考试中心: 高考阅卷教师不得擅自将评卷情况、考生作答情况外传
- 推荐|高考个别阅卷人员泄露考生作答情况，浙江省教育考试院被约谈
- 教育部|阅卷人泄露考生作答情况，教育部约谈浙江省教育考试院