江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

长颈鹿|长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”

为什么会出现“长颈鹿死亡论文却称‘恢复良好’”的情况 ， 这是无心之失还是有意造假 ， 又是否影响研究结论 ， 这些质疑都该得到直面 。
【长颈鹿|长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”】
长颈鹿|长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”
文章插图
▲图片来自南京金牛湖野生动物园微信公众号 。
文 |王天定
最近 ， 南京一只已经死去一年多的小长颈鹿 ， 引发了一场纷争 ， 这场纷争关乎一篇论文内容的真实性问题 。
据紫牛新闻报道 ， 去年5月 ， 南京金牛湖野生动物园的一只小长颈鹿遭踩踏后腿骨折 ， 园方曾在网上求救 ， 引发社会关注 。 此后南京AMC中心动物医院的骨科团队对其进行了手术 ， 遗憾的是 ， 术后当月小长颈鹿还是不幸死亡 。
但最近有网友发现 ， 做手术的团队成员在核心期刊《畜牧与兽医》发表论文 ， 称“术后5个月电话随访 ， 患鹿患肢恢复良好 。 ”
对此 ， 涉事作者所在的动物医院坚称“手术本身成功” ， 对于论文数据造假的质疑称“不算是一篇论文 ， 只是一个讨论手术可行性方案的文章” 。 《畜牧与兽医》编辑部称目前不会撤稿 ， 学术问题需要业内专家论证 。
回应应真诚而非狡辩
细读报道就会发现 ， 这场争议确实有其复杂性 。 从论文本身来看 ， 涉事医院的回应在逻辑上有难以自洽的地方 。
首先 ， 既然涉事动物医院直到现在仍坚称手术成功 ， 但患鹿术后当月因为感染死亡也是不争的事实 ， 那手术成功与否的判断标准是什么？
这问题或许还有医学上的讨论空间和可商榷余地 ， 但涉事论文对此只字未提 ， 还说“术后5个月电话随访 ， 患鹿患肢恢复良好” ， 这里面的内容明显失实 。
学术论文是严肃的 ， 显然不该有“把死的说成活的”的轻佻情节 。
其次 ， 那只小长颈鹿当月已死亡 ， 显然不存在5个月后“患肢恢复良好”的可能性 ， 所以那篇论文涉嫌编造事实、伪造数据 。 可在此事实面前 ， 涉事期刊编辑部说学术问题需要业内专家论证 。
这当然是非常正确的观点 ， 学术问题的争议当然应该由学术共同体评判 ， 面对民众质疑 ， 涉事编辑部理应第一时间主动组织相关专家团队进行调查论证 。
但是 ， 问题在于在此事上 ， 那篇论文犯下的失实问题很“低级” ， 以至于无需专业人士就能发现 。 为什么会出现“长颈鹿死亡论文却称‘恢复良好’”的情况 ， 这是无心之失还是有意造假 ， 又是否影响研究结论 ， 这些质疑都该得到直面 。
即使这句话不影响论文最核心的学术价值 ， 按照严格的学术规范标准 ， 这篇论文往轻了说是有瑕疵 ， 往重了说可能已涉嫌学术不端 。 无论作者还是所在医院 ， 都应该做出正面回应 。
值得注意的是 ， 报道中还提到了 ， 爆料者与医院曾有过纠纷 ， 从程序公正的角度 ， 在处理一起纠纷时 ， 确实应该考虑到举报者与被举报者之间过往利害关系 。 但这起事件 ， 显然已不是举报者与涉事医院之间的私人恩怨 ， 而是事公共利益与学术严肃性 。 其核心问题只应有一个 ， 那就是被举报的问题是否确实存在？
“专业自主”不是“专业自负”和“专业傲慢”
毋庸置疑 ， 一个理性的社会 ， 公众要尊重专业 ， 尊重专业共同体对专业问题做出评判的权利 。 但是 ， “专业自主”不能变成“专业自负” ， 更不能把专业自主变成挡箭牌 ， 借此逃避公众正当合理的监督——尤其是有凭有据的 。
一个社会的学术道德风气 ， 直接事关社会公共利益 ， 社会公众有知情与监督的权利 。 但遗憾的是 ， 就这场围绕一只病亡小长颈鹿引发的涟漪而言 ， 从公开报道中 ， 我们看不到涉事医院足够真诚的态度 。
如涉事医院发言人在接受采访时避实就虚 ， 宣称这篇文章不是学术论文 ， 把明摆着的事实失实说成是“后续和园方沟通上有一些问题 。 ”


推荐阅读


上一篇：张殿成军情观察|美军证实确有此事 伊朗：敢打必胜，一艘“航母”在海峡沉没？

下一篇：司机曝晋中一路政员收红包后近万罚款变三百 官方：涉事者已停职