江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

猝死事件,盗窃案件|未付钱拿鸡蛋的老人｜一场意外导致的情、理、法困局( 二 )


文章图片

文章图片

▲彭宇案
但是当各式各样“为老不尊”的现象打破了传播伦理观念中“值得尊重的长辈”的形象之后 ， “老人”从传统的伦理神坛中跌落为一个普普通通的人 ， 与其他人一起接受法律的审判 。
而在 “老人拿鸡蛋未付钱”事件中的老人 ， 无疑也戳中了上述有关“老人”的社会痛点 。因此我们被迫去面对的第一个情感上的矛盾：面对老人的意外猝死 ， 我们应该惋惜生命的逝去还是感叹“早知如此何必当初？”
在“老人”与“死者最大”双重的伦理痛点的交织下 ， 我们的理智告诉我们很难将错误都归结在超市一方 ， 但是我们的情感也让我们可以理解老人家属想要为老人的死亡找到一个负责人的情感需求 。
而当我们困在伦理的痛点和矛盾中时 ， 交与法律是最好的办法 。
02
回到法律：细节保护正义
那么问题就回到了案件本身：谁该为老人的死亡负责？换句话说 ， 如何在正义审判时平衡伦理和正义？
首先 ， 把对于”死亡“的情感补偿需求全部带入到法律中并不一定是个好办法 。
这次的案件其实并不是孤例 ， 许多案件其实都“似曾相似” 。2017年 ， “电梯劝烟老人猝死案”在全国范围内备受关注 。一位医生在电梯中劝告一位老人不要吸烟 ， 在争执中老人因情绪激动而突发心脏病猝死 。
猝死事件,盗窃案件|未付钱拿鸡蛋的老人｜一场意外导致的情、理、法困局
文章图片

文章图片

▲电梯劝烟案
在一审判决中 ， 法院根据《侵权责任法》中的条例 ， 认为“受害人和行为人对损害的发生都没有过错 ， 可以根据实际情况 ， 由双方分担损失“ ， 根据这项公平原则 ， 最后判决劝烟者补偿老人家属15000元 。
猝死事件,盗窃案件|未付钱拿鸡蛋的老人｜一场意外导致的情、理、法困局
文章图片

文章图片

▲《侵权责任法》第二十四条
但是这个一审判决却产生了负面的社会影响：有人认为法律偏袒了“弱者” ， 这样的审判会使人不敢主动的劝别人不要吸烟或者其他共同维护社会健康的行为 。
猝死事件,盗窃案件|未付钱拿鸡蛋的老人｜一场意外导致的情、理、法困局
文章图片

文章图片

在随后的二审中 ， 焦点就放在了“老人的死与劝烟行为有没有直接的因果关系上” ， 最后的判决结果是因为老人具有心脏病病史 ， 因此劝烟者不担有责任 。
与上述案件极为相似的是 ， 在“老人拿走鸡蛋”的案件中 ， 开庭审理的焦点也在于超市员工的行为与老人的死亡之间有没有因果关系 ， 而这一点又与超市员工拦下老人的行为是否超过了合理的界限等 细节的判定 。
猝死事件,盗窃案件|未付钱拿鸡蛋的老人｜一场意外导致的情、理、法困局
文章图片

文章图片

虽然这些细节法律上目前并未给出确定的结果 ， 但是可以肯定的是 ， 情感上的遗憾并不能成为赢得正义的理由 ， 因为法律还承担着社会“示范”的效果 ， 所以从这个角度上来说 ， 法律不是保护一般意义上的”弱者“ ， 而是在非常具体的情境中实施正义 。
但是法律的如此“冷”实则是在细节的“暖”之后的 ， 为避免法律判决后果对社会造成损伤 ， 事实上 ， 在此类的“意外死亡”案件中 ， 社会效果是法律对责任的判定重要的考虑因素 。
比如在争议很大的2016年的“7·23北京八达岭野生动物园老虎伤人事件”中 ， 从事实上来看 ， 动物园方在“自驾游”项目中是有签订《自驾车入园游览车损责任协议书》的 。但是在审判中 ， 考虑到野生动物园区本身的危险性 ， 不论是否签过安全协议 ， 该项目就已叫停了 ， 这就是处于安全最大化的考量 。


推荐阅读


上一篇：|女孩骑共享单车，无视交通规则，最终被大货车碾压

下一篇：洪灾|抗洪特写｜直升机紧急起飞 解救2名被洪水围困群众