江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

澎湃新闻|当谎言重复了一千遍时，谁能保护我们的真实记忆？( 二 )


放到实际情境中来 ， 我们或许可以把志愿者们看做法庭上的目击证人：他们见证了这次犯罪 ， 但同时也从新闻、他人的复述乃至公诉人对此事的描绘中得到了不同版本的“事实” 。 显然 ， 上述三种“后来居上”的信息 ， 可能会篡改真实的记忆 ， 并影响证词的准确性 。 同时 ， 在调查取证过程中乃至法庭上的反复询问 ， 就类似于实验中的第一遍记忆测试 ， 让特定的记忆变得更加不稳定 。 最后 ， 预警就好像一段善意的提示 ， 旨在提醒他们不要轻信其他来源 ， 只报道自己所见 。
澎湃新闻|当谎言重复了一千遍时，谁能保护我们的真实记忆？
本文插图

图二：行为学实验结果 ， 预警对误导信息组的表现有显著影响（Karanian et al., 2020）
实验的结果（图二）显示 ， 这样的预警是有效的：与没有得到预警的人（no warning）相比 ， 得到预警者更少受到误导信息（misleading）的影响 。 至关重要的是 ， 无论是在误导信息播放前还是播放后 ， 预警都起到了保护作用 。 从理论的角度看 ， 这或许说明预警是在记忆提取期间发挥其功效的 ， 在编码误导信息前就预警并没有提升保护作用 。 从实际角度出发 ， 我们或许可以猜测 ， 即使目击证人们从媒体或者公诉人处接触到了误导性信息 ， 如果司法程序中能加入适当的提醒 ， 也可以帮助他们对抗虚假记忆 。 推而广之 ， 人们在阅读“假新闻”时不一定能立刻判断出其真实性 ， 但只要事后能明白这些来源有多么不可靠 ， 也依旧能形成正确的记忆 。
有了行为学的结果 ， 大家自然就会想：真实的记忆和虚假的记忆在神经层面会有什么区别呢？预警 ， 又会对大脑造成怎样的影响呢？这里 ， 研究人员们使用了一个继承自以往研究的“小花招”：实验中真实而准确的记忆应当只编码自视觉信息 ， 而既有准确信息、也有误导性内容的讯息则通过听觉进入志愿者的大脑 。 这样 ， 根据现有理论 ， 在皮层上的复现活动 ， 发生在视觉皮层的就很大概率同真实记忆相关 ， 而发生在听觉皮层的则不然 。 诚然 ， 要区分同一感觉内部的不同信息 ， 对于功能成像来说是更加困难的 ， 但在现实中 ， 这样的情况可能更为常见：例如 ， 劫匪之间的对话（准确）和律师的陈词（不一定准确）都是听觉信息 ， 而目击到的面孔和证人需要指认的照片都是视觉信息 。
澎湃新闻|当谎言重复了一千遍时，谁能保护我们的真实记忆？
本文插图

【澎湃新闻|当谎言重复了一千遍时，谁能保护我们的真实记忆？】图三：功能成像结果 ， 关注视觉和听觉皮层（Karanian et al., 2020）
当然 ， 简化后的情形也理当可以揭示那些最基本的机理 。 果不其然 ， 经历了预警的人 ， 视觉皮层（如左图中所示的左侧枕叶皮层）会更活跃 ， 且对于那些考察误导性信息的题目 ， 这些志愿者的表现也可以被该区域的激活程度预测 。 右图中的听觉皮层则显现出相反的趋势：没有预警的人 ， 听觉皮层激活更多 ， 而激活更多的人也更容易被误导 。 因此 ， 研究人员总结 ， 他们所观察到的就是预警所起到的保护作用——改变回忆时皮层的复现模式 ， 激活拥有可靠来源的感觉皮层 ， 减少不可靠来源的神经活动 。
但是 ， 是什么让这些感觉区域的激活变得有所不同呢？从口头传达的预警到有选择性的回忆之间 ， 一定有不少有待明确的环节 。 研究人员认为 ， 预警或许可以让人们进入一个特殊的记忆提取模式 ， 增加对各类信息来源的监控（source monitoring） 。 在源监控框架下 ， 人们即使在回想时激活了一部分听觉信息 ， 也可以在源监控的过程中将这些信息定性为“假消息”；而那些没有收到预警的人则不知道区分视觉和听觉信息的重要性 ， 并因此将二者都判定为真 ， 造成了源记忆（source memory）方面的混淆 。


推荐阅读


上一篇：中国琵琶网|今日欣赏||琵琶曲《飞花点翠》轻拨弄琴弦，优美的旋律划入我的耳朵

下一篇：装修|110㎡二室一厅，拆了这面墙，比拥有开放式厨房更实用