用翠鸟羽毛做饰品：“非遗”与“动保”并非二选一
用翠鸟羽毛做传统饰品：“非遗”与“动保”并非二选一社会对某些矛盾的化解 ， 往往不是一方绝对压倒另一方 ， 而是通过对话和动态博弈 ， 达到螺旋式进步 。
▲电视剧《甄嬛传》中展示的点翠饰品 。近日 ， 一条题为《精美点翠背后的残忍？网曝苏州一点翠坊使用大量翠鸟羽毛》的视频在网上引发争议 。点翠工艺 ， 是一项传统的金银首饰制作工艺 。 先用金或镏金的金属做成不同图案的底座 ， 再把翠鸟背部亮丽的蓝色羽毛仔细地镶嵌在座上 ， 以制成各种首饰器物 。 成品色泽艳丽 ， 据说可以“永不退色” 。因此 ， 一方面点翠饰品在部分从业者、爱好者那里备受追捧；另一方面 ， 这一技艺也一直受到动物保护人士的批评 。 有媒体评价：“围绕着一根羽毛 ， 点翠从业者与动物保护人士有着看似不可调和的矛盾 。 ”人类利用野生动物的历史漫长 ， 野生动物利用与野生动物保护理念的争执 ， 也长期存在 。 对类似争论 ， 一个更理性的立场是：承认进步趋势 ， 尊重历史传统与现实；逐步推动改变 ， 避免极端激进行为；控制商业利用 ， 以法律为准绳 ， 各领域一碗水端平 。现代动保理念在西方历史也不算长 ， 一个社会野生动物保护恰当的尺度是怎样的 ， 并没有绝对精准的标准 。 另一方面 ， 承认野生动物保护的进步性 ， 对动物资源甚至动物福利越来越重视 ， 起码最近一两百年来 ， 得承认是大趋势 。大方向上有绝对性 ， 具体案例又有相对性 。 无视进步固然不对 ， 打着进步与现代的旗 ， 矫枉过正、适得其反的情况也很常见 。 在“点翠”这个案例中 ， 双方立场的相对性就很明显 ， 说各有各的道理并不为过 。
▲点翠饰品和翠鸟在中国 ， 类似案例出现后 ， 经常出现的情况是 ， 公众本能地想向法律要裁决 ， 寻求一个权威、科学、官方的结论和判词 ， 或冀望相关部门采取行动 。 而实际上 ， “非遗”与“动保”并非是一场你死我活的零和博弈 。法律当然是底线 ， 有时必须有所担当；相关政府部门也各有职责 ， 有时必须有所作为 。 不过 ， 在目前不少翠鸟品种尚未纳入法律保护范围的情况下 ， 让法律出来做主 ， 或许也有些强人所难 。而在一个正常、健康的现代社会 ， 立场和观点本就应该是多元的 。 这也就意味着 ， 很多议题本来就不必强求是非分明 。 在“点翠”这个案例中 ， 从事“非遗”的手艺人的立场 ， 与野生动物保护者的立场 ， 也并非必须二选一 。多元社会对某些“不进步”行为的制约是多层次、多角度的 ， 不仅仅只有法律一种 ， 还包括行业内的规范或共识 ， 有风俗 ， 有文化风尚……更多情况下 ， 是通过对话和动态博弈 ， 达到螺旋式进步 。 在这一过程中 ， 多维度、公开、透明、不被刻意扭曲的舆论场 ， 价值便不可替代 。 简单说 ， 双方要真正进行有价值地对话 ， 不断地从差异中寻求共识 ， 而不是循着自己的逻辑一条路走到底 。不同领域的标准一碗水端平也不可少 。 比如同样涉及野生动物产品利用 ， 在食用野味、中药材利用和艺术产品利用上 ， 法律与公众认识的宽容度似乎就有微妙的差异 。 其实 ， 若更倾向动物保护 ， 那么有些领域开后门就略显不妥；若倾向于传统继承 ， 那么“点翠”似乎也应该获得足够的豁免权 。 这里既有法律的公平性问题 ， 又涉及对不同主体合法权利的尊重与保护 。严格来说 ， 这不是一个科学问题 ， 当然这更不是一个应该被道德化的问题 。 其事关多元社会中 ， 相互冲突的立场、观点、利益诉求该如何顺畅表达 ， 以及通过何种方式产生影响 。 对这样一个问题 ， 现在就给出一个谁对谁错的答案还为时尚早 。新京报评论□宋金波（专栏作者）
