塞门扎|去年诺奖得主涉嫌学术造假！30多篇论文被曝P图、复制粘贴( 二 ) 格雷格|奖得主|论

文章图片

这篇文章被质疑存在多个学术问题，包括存在图片部分内容复制粘贴嫌疑；

文章图片

一图多用， WT组和KO组图片高度相似；以及存在对图片的ps刻意涂抹痕迹。

文章图片

这篇文章的第一作者是中国科学技术大学生命科学院的正教授、博导张华凤。

文章图片

此外，还有一篇被质疑的7年前的名为《 Procollagen lysyl hydroxylase 2 is essential for hypoxia-induced breast cancer metastasis Molecular cancer research》的论文，图片也存在可疑的复制-粘贴问题。

文章图片

这篇论文的第一作者Daniele曾是赛门扎的一名博士后，一直与导师保持密切联系，现在是约翰霍普金斯大学的助理教授。
在分子生命科学家杂志ASBMB TODAY的一篇采访中， Daniele曾经自述赛门扎对自己学术的指导和帮助：“拥有既是临床医生又是科学家的导师，对我的培训极为重要且具有影响力。 ” “ Gregg帮助我专注于可以对改善结果产生真正影响的研究。 ” […]她指出，即使实验室中有多达15人， Semenza始终会迅速回答她的问题。
修改数据在学术界普遍存在？科研人员需要更多的时间和信任
对于去年才获得诺贝尔生理学奖或医学奖的大佬翻车事件，在网上引起的讨论热度绝对不会低。
比如知乎用户@阿诺就很犀利地指出， “你要想做出真正的科研，你得先不择手段的留在学术圈” 。

在生命科学界，为了发paper修饰数据的人，如果说是百分之百，那一定是多了；但如果说是百分之九十九，那一定是少了。注意我不是特指此次疑似翻车的诺奖得主，也不是特指中国人。我是指世界上所有的生物医学界科学家，特别是欧美大牛圈，那是改数据的重灾区。

他还指出，在Nature、Science和Cell上，只有很少的研究能够“转化为临床药物” ，其中罪魁祸首就是执行同行评议(peer review) ，并列出了几个在学术界广泛存在的问题：

一篇文章的审稿人可能就是另一篇文章的作者，审稿人/作者只是同一科研人员的不同身份而已；那么，凭什么审稿人的意见就是对的，作者就一定是错的？
在整个的审稿/修回过程中，世界上的每一个生命科学研究者都会发现，他要是不修改数据、他根本发不了文章。
全球每一个高校、每一个研究所都有论文和考核压力。
生物学过程本来就是不完美的、充斥着随机性。

因此学术问题不能一蹴而就，需要给研究人员更多的耐心和信任。

要想立即对一个科研成果作出评价，这个想法本身就是荒谬的！每个高校院所的科研评价者，以及国家科技计划的引领者，都应该多一点耐心，再多一点给科研人员的信任。请相信：科研人员中的大多数都不是一心要划水的混子，而是一心想要做出一流科研的梦想者！

完整回答链接：
https://www.zhihu.com/question/425911838/answer/1530280302
另外，知乎用户@源老师针对诺贝尔奖本身提出了自己的看法。

诺贝尔奖给的是多年前的研究，不代表近些年的科研成果。只要他多年前的研究是真实，诺贝尔奖本身还是实至名归；如果多年前的研究都造假了，这个乐子就大了。

还有国内一直有点神化诺贝尔奖，这确实是一个非常高的奖项，但是它代表的仅是获奖人曾经的贡献，不代表他会一直牛逼（当然有人肯定会一直牛逼）。以及某国的诺贝尔奖获得数也是代表的几十年前的科研贡献，中国现在没有很正常，那些年本来就还是弱的。

完整回答链接：
https://www.zhihu.com/question/425911838/answer/1530356619
曝出塞门扎教授学术作假的主要成员、德国的独立科学采访人员Leonid Schneider在揭露文章中讽刺的提到，在获得诺贝尔奖之际，塞门扎曾接受《临床研究杂志》（JCI）的采访，并表示“我小时候假装的一件事就是我是联邦调查局特工，调查犯罪、当侦探。科学家做得不就是这样的事情吗？“
截止目前，被质疑文章中只有一篇得到了作者回应，称“错误并不影响结果” 。