男子越轨被轧死案宣判：驳回家属80万索赔诉讼( 二 ) 备受社会公众广泛关注的“旅客穿越铁道

本案的争议焦点在于，被告是否已经充分履行了安全防护、警示等义务；在事故发生后的处置是否及时、得当；应否承担赔偿责任。

法院认为，杨某在事故发生之前，所处区域较为宽敞，在站台滞留时无任何异常举动，也未向铁路工作人员求助，其跃下站台，事发突然，并无前兆。站台值班人员在发现有人横穿线路后，奔跑过去并进行喝止。本案情况属突发事件，无法预见并提前阻止。在地面有警示标识、站台有广播提示、站台侧面有提示、站台有人值班的情况下，车站已充分履行了安全保障与警示的义务。

关于在事故发生后的处置是否及时、得当的问题，法院认为，事发时列车及时采取了刹车（紧急制动）措施，事故现场示意图显示，受害人背包及手机位于合宁高铁K304+128米处，机车停车于合宁高铁K304+163米处，距正常机车停车位93米。当次列车自重及载客重量质量约为400吨，质量巨大，惯性大。杨某跃下站台，横穿线路时，其距列车车头仅有几米，司机采取紧急制动措施将时速30余公里的列车向前行驶35米后完全停稳，属合理距离。事故发生后，15时44分，南京市急救中心接到车站工作人员电话，“120”急救于16时05分到达。15时45分，南京铁路公安处南京南站派出所接到南京南站工作人员报警，并于15时49分到达处警。民警于15时53分拨打“119”消防电话，消防人员于16明09分到达现场并开始制定破拆方案，于17时50分将杨某移出站台。故被告在事故发生后，已尽其所能，所采取的应急救助措施并无不当。

对于被告应否承担赔偿责任，法院认为，杨某作为完全民事行为能力人，受过高等教育，具备预测损害发生的能力，对于损害结果也具备预防和控制能力，其只要遵守相关规则，就不致发生本次事故。车站已采取了充分的警示与安保措施，并给予了行人在车站内的各项通行权利。因此，杨某未经许可、不顾警示擅自闯入危险区域，事实上对自身生命健康受到损害是一种漠视和放任。

综上，法院作出如上判决。