莫训某跳窗致死案法院判决驳回原告赔偿请求( 二 ) （原标题：莫训某跳窗致死与公安执法无

本案的争议焦点在于，当事民警是否具有处置警情的职权；被告的行为是否违法；莫训某死亡与被告行为之间有无因果关系；是否应当承担赔偿责任。

对于当事民警是否具有处置警情的职权。法院认为，莫训某自行进入巡特警大队报警，神情焦虑且情绪一度失控，又不能出示身份证件，无法清晰表达报警意图。如果民警以巡特警大队非窗口单位将其拒之门外，或者以其诉求不明不予处理，均有悖于人民警察的职责，不符合首接责任制的要求。民警将莫训某带入办公楼进一步了解情况，目的是对莫训某的身份、诉求内容以及状态异常的原因作进一步的了解，以便形成初步判断，为移交做必要的准备。上述行为均系辩明警情的行为，属于先行处理行为，符合《中华人民共和国人民警察法》和《南京市公安局110接处警规范手册》的规定。

对于被告的行为是否违法。法院认为，本案中，莫训某状态异常，民警需要辩明警情，而一楼又没有办公室，因而提出“到办公室坐一会”。特勤队员单扣手臂将其带入办公楼，此后又安排莫训某去厕所，目的是辨明其状态异常的原因。在莫训某尿不出来时，民警也没有采取强制尿检措施，而是将其带回办公室。被告采取的现场处置措施可能使莫训某感到不适和紧张，但基于莫训某的特殊状态，为辨明警情以利移交，上述措施并未超出必要合理的限度，不属于行政强制法意义上的强制措施。在巡特警大队没有接待区和办案区，而又需要辩明警情的情况下，民警将莫训某带入办公区了解情况，是在当时条件下合理可行的做法，不违反法律的禁止性规定。民警考虑到其状态异常且情绪失控，已经采取了一定的措施。无论是在办公室期间，还是去卫生间以及回办公室途中，始终有特勤队员扶着莫训某的手臂或在其周围。莫训某从窗口跳下后，民警立即拨打了120急救电话，8分钟后救护车即到达现场，将莫训某带至医院救治。故被告已经履行了必要的看管义务，不存在原告所称玩忽职守致莫训某逃跑摔亡的情形。

对于被告行为与莫训某死亡之间是否具有法律上的因果关系。法院认为，综观被告在处置警情过程中的所有行为，结合莫训某的一系列异常表现，以及警方对莫训某事发前生活状态的调查，莫训某跳窗受伤致亡与被告行为之间没有必然的关联性。莫训某在毫无征兆的情况下突然推开特勤队员，快速跑向走廊尽头，从窗口一跃而出，距离仅为十米，时间不到三秒钟，超出了常人的合理判断，客观上也无法预见和防范，事发后被告亦履行了必要的救助义务。故被告行为与损害后果之间无法律上的因果关系。