本市一男子看他人打牌时被附近路灯砸伤( 二 ) 今年6月

他们既不是灯杆的所有者，也不是制造商，原告应当向建设单位或者施工单位主张侵权责任。另外，根据物业管理服务合同规定，物业公司只需每半年检查巡视一次，发现隐患及时向业主和业主委员会报告，物业公司已经尽到了有关检查巡视义务，没有发现隐患，尽到了管理义务。路灯杆粗细连接部位有遮盖物遮挡，从外观上看不出锈蚀等安全隐患，原告及小区内的其他人也不会发现电线杆粗细连接部位锈蚀问题，否则相关人员也不会在该路灯下打牌，故原告的伤害与被告物业公司无关。此外，事故当天风力较大，属于不可抗力因素，是个意外事件。而且，王永顺已经退休并领取退休金，不存在误工损失问题。关于法律适用问题，物业公司提出，涉案路灯属于倒塌，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条而不是原告所说的第八十五条，原告应当向建设单位或者施工单位主张侵权责任，被告物业公司不是本案的侵权主体。

法院判决：物业存在管理缺陷应担对于涉案的路灯，业主和物业公司均认可，如果将涉案路灯杆折断的部分重新连接，涉案路灯可以重新使用。而该小区有路灯杆断裂后重新焊接后使用的情况，那么涉案的路灯重新维修后可以恢复其基本功能，并没有丧失基本使用功能。

鼓楼区人民法院认定涉案路灯杆的断裂应认定为脱落、坠落。

即使涉案路灯的断裂认定为倒塌，如被告所述，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，本条第二款规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。虽然涉案路灯属于全体业主，但业主委员会已经委托被告进行管理，涉案路灯杆锈蚀严重，被告物业公司没有发现涉案路灯存在安全隐患，也没有及时向业主和业主委员会报告和建议，致使业主和业主委员会无法对涉案路灯杆实施维修和养护，被告没有完全履行业主委员会委托给其的管理义务，存在管理缺陷，其不作为的行为导致了本次事故的发生，故被告属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定第二款规定的“其他责任人”，应承担侵权责任。故被告徐州某物业管理公司应对原告的各项损失承担赔偿责任。物业公司提出，涉案路灯杆、灯罩的脱落、坠落是因为自然灾害或者是不可抗力。但鼓楼区人民法院认为，被告物业公司仅提供了证人证言证明事故当天风很大，但证人陈述并没有看到风将涉案路灯刮倒，且证人为被告的工作人员，与被告有利害关系，证人证言不能证明事发当日的风力足以将路灯杆刮断。即使被告陈述当日的风很大足以将路灯刮断属实，涉案小区内有若干个路灯，仅刮断涉案一个路灯也不符合常理。根据接处警工作登记表载明“王永顺在某小区门口看别人打牌，小区的路灯老旧腐化，掉下来砸到了王永顺头上…”，故涉案路灯的断裂应为锈蚀导致的断裂。综上，被告抗辩涉案路灯杆、灯罩的脱落、坠落是因为自然灾害或者是不可抗力，事实与理由不足，不予采信。故被告作为管理人没有举证证明其对涉案路灯杆、灯罩的脱落、坠落不存在过错，故应对原告王永顺的各项损失承担赔偿责任。