禁停路段，乘客开门撞死骑车人( 二 ) 去年7月份

六个被告的责任该如何划分

事故发生后，网约车方面垫付了10万元医疗费。但在一审中，该公司的代理人辩称本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷。而网约车方面与司机是合同关系，对死者没有直接的侵权行为，所以不应承担责任。老沈的代理律师则认为，两家保险公司应在保额范围内进行赔偿，剩余部分由当事司机和乘客按照交通事故责任进行赔偿，并要求实际车主和网约车公司对司机的赔偿义务承担连带责任。

主审法官沈小军认为，网约车公司与司机既不是典型意义上的劳动关系、劳务关系或是雇佣关系，又不应定位为承揽关系。网约车公司享有运行支配权并与司机共享运行利益，应该被认定为“机动车一方” 。其与司机在网约车的运营过程中共同经营、共享利益，也应当共担风险，因此被告网约车公司应与司机承担连带赔偿责任。

法院依法认定由被告网约车司机胡某承担70%的赔偿责任，由被告乘客王女士承担30%的赔偿责任，网约车公司与司机胡某承担连带赔偿责任。秦淮法院一审判决，被告阳光保险南京市江宁支公司赔偿原告11万元，被告人保南京市分公司赔偿原告46万余元，被告开门乘客王女士赔偿原告24万余元。被告王女士、网约车公司不服一审判决，上诉至南京中院。南京中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

法律界人士表示，虽然赔偿费用中网约车公司实际没有掏钱，费用由保险公司支付，但这一案件厘清了网约车公司应当承担的责任。

为何司机承担主责乘客承担次责？

本案在一审时还重点调查了几个具有争议的问题，一审法官沈小军向采访人员进行了介绍。

问：为何本起事故中网约车司机比乘客承担更多的责任？