江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

进化论与神创论，在美国的百年战争

一 进化论与神创论之间的战争导火索 达尔文的《物种起源》在1859年出版 。 很快就传到了美国 。 此书中的进化论在英国受到猛烈批评 ， 但美国知识界人士却很快就接受了 。 20世纪初 ， 美国基督教基要主义(原教旨主义)开始兴起 。 其宗旨 ， 主要是从字面上来解释圣经 ， 提倡回到原初信仰 。 与此同时 ， 美国的初级教育开始普及 。 越来越多的人开始接受教育 。 基于以上背景 ， 进化论与神创论就开始正面交锋了 ， 也可以理解为科学与宗教的交锋 。 二 赫普夫人造谣"达尔文晚年否定进化论" 赫普夫人是一个积极的传教士 ， 于1915年在美国发表一篇文章 ， 称达尔文晚年曾向她忏悔 ， 并否定了进化论 。 之后 ， 赫普夫人的言论被达尔文的儿子弗朗西斯指证为谎言 。 再之后 ， 达尔文女儿亨里雅塔致信给媒体 ， 称达尔文与赫普夫人根本就没见过面 。 三 戏剧般的“猿猴诉讼案" 基要主义者担心进化论会动摇宗教信仰 ， 于是动员力量 ， 使美国的5个州 ， 于1921～1929年之间通过了禁止在公立中学讲授进化论的立法 。 之后 ， "美国公民自由联盟"邀请物理教师斯科普斯以身试法 ， 在禁止讲授进化论的田纳西州课堂上 ， 讲授进化论 。 于是 ， 斯科普斯被政府告上法庭 。 反进化论的政要人物布赖恩亲自上阵 ， 做原告律师 。 布赖恩精读《圣经》能言善辩 ， 但却被斯科普斯的律师用常识和逻辑 ， 驳得难以招架 。 现场上千人围观 ， 双方争辩的场面精彩如同戏剧 。 摘录一段: 被告方:“上帝在第一天创造了早晨和夜晚 。 请问布赖恩先生是否相信太阳是在第四天创造出来的？” 原告方："深信不疑 。 " 被告方：“那么 ， 没有太阳 ， 怎么会有早晨和夜晚的呢？” 原告方紧张擦汗 。 被告方："上帝为了惩罚蛇 ， 从那以后让蛇用腹部爬行 ， 你相信吗？” 原告方:“当然” 被告方:“那么 ， 你知道在这之前 ， 蛇是怎样行走的呢？” 听众哄堂大笑！ 最终结果 ， 斯科普斯被判罚款100美元 。 "美国公民自由联盟"不服 ， 代表斯科普斯上诉到州法院 ， 州法院回避开进化论与神创论之间的茅盾 ， 从审判程序上找出瑕疵推翻原判决 。 四 埃珀森:阿肯色州案 阿肯色州禁止公立学校讲授进化论 。 苏珊.埃珀森是阿州的一名高中生物老师 ， 于1968年起诉:阿肯色州“禁止讲授进化论"违反宪法 。 案件一直被送上了联邦最高法院 。 联邦最高法院裁决说 ， 阿肯色州的法律违反了宪法 。 理由是美国宪法第一修正案不允许各州支持某一宗教 。 法庭意见书中指出：“在我们的民主社会中 ， 各州政府和联邦政府在宗教问题上必须保持中立 。 因为宪法第一修正案要求政府在各宗教之间 ， 宗教和非宗教之间保持中立的态度 。 ” 这个裁决 ， 实际上禁止了各州把任何一个宗教信条作为教育的基础 ， 而且不允许各州在公立学校禁止教授进化论 。 五 "590"法案 还是阿肯色州 ， 1981年3月通过了“590法案” 。 就是基要主义者把神创论改装了一下 ， 名叫“创世科学" ， 塞进教科书 。 为推翻“590”法案 ， “美国公民自由联盟"组织诉讼 。 最终 ， 联邦地区法院判定:“590法案”支持宗教 ， 违反联邦宪法 ， “创世科学"非科学 。 科学界欢欣鼓舞 ， 很多重量级的专业学术期刊全文发表此案的判决书 。 人们将这一审判称为“世纪审判” 。 六 最后一个“反进化论"的法律被废除 路易斯安娜州的“平衡法案”于1981年7月通过 。 “平衡法案"的意思是:"创世科学"应与进化论在教科书中具有平等地位 。 如果不讲授“创世科学" ， 就不能讲授进化论 。 随后 ， 要求废除此法案的上诉一路到了联邦最高法院 。 全美72位诺贝尔奖获得者、17个州的科学院和其他7个科学专业团体联合向美国联邦最高法院递交了请愿书 ， 认为所谓的“创世科学”只不过是经过伪装的神创论 。 1987年6月 ， 联邦最高法院判处路易斯安娜州的“平衡法案”非法 ， 废除了最后一个反进化论法律 。 裁决指出 ， 在公立学校讲授有关“超自然的力量创造了人类"的宗教思想 ， 是在鼓励支持某一宗教 。 这违反了宪法第一修正案不能确立国教条款 。 裁决还指出 ， 路易斯安那州制定的不讲授神创论就不能讲授进化论的法律 ， 会破坏向学生提供全面科学教育的教学目的 。 七 神创论改头换面又碰壁 2005年 ， 美国宾州教委会试图把"智慧设计论"搬进课堂 。 所谓"智慧设计论"是神创论的改版 ， 又被称为"外星神创论" 。 此事引起宾州学生家长的不满 ， 家长联合起来把教委会告上法庭 。 2005年12月21号 ， 宾州联邦地区法院做出裁决 。 裁决指出 ， “智慧设计”论是一种特别的宗教信仰 ， 而不是令人信服的科学理论 。 因此 ， 在公立学校的课堂上教授“智慧设计”违反了宪法第一修正案有关“不能确立国教"的条款 。


    推荐阅读


    上一篇：该不该取消“护工”的一次讨论

    下一篇：再论《辽东皇家禁地》不是纯属虚构！！！