禁止商家口罩涨价，无助公平反加剧短缺不如实行限购

禁止商家口罩涨价，无助公平反加剧短缺不如实行限购。

这两天，不少人听到最多的一句话是：你买到口罩了吗？京东自营断货、线下药店断货，口罩这种以往的平常商品突然一货难求。一些电商平台的第三方卖家商家趁机涨价，看到有人发截图，显示某商家一天之内就调了两三次价格。部分城市的线下药店也不例外，涨到十几倍，一盒5只装的进口口罩甚至卖到1000元天价。面对涨价之风，阿里、京东、美团等电商平台都发出了禁止商家涨价的通知。电商平台的这一举措，博得了人们的普遍赞誉。虽然出发点是好的，灾难面前不发不义财，非常符合道德规范，但实际上这种作法是很有争议的，因为既无效率也保证不了公平。

禁止商家口罩涨价，无助公平反加剧短缺不如实行限购。

平台禁止商家涨价，将出现电商断货潮且不说，自主定价是商家的合法权益，电商平台可以规范平台交易规则，但它并非市场监管部门无权禁止商家调整价格。更为不利的是，禁止涨价非但解决不了问题，反而会加大供给短缺的矛盾。想必大家还会对当年抢购食盐的事情有些印象，当时一些人成箱、成箱地往家里搬，不少超市一度脱销，造成其他消费者买不到货。和食盐类似，口罩也属于低单价商品（上百元一个的高端口罩是极少数），囤货或投机的成本小，即便浪费在自己手里风险也不大。前两天在圈子看到有人晒口罩订单，其中不乏成箱或几十个上百个购买。这意味着，若没有其他限制措施，大量口罩将落入到囤货的消费者或黄牛手中，急需的人们同样会以高价向他们求购。与商家涨价的区别，只在于涨价带来的利润发生了转移，从商家转到少数消费者和黄牛手中。而相对于在电商平台一搜索就能找到的商家，他们的信息传播渠道面有限，能从他们手中买到的人数更少，价格往往更高，反而不利于广大消费者购买。话又说回来，相比之下，囤了货拿出卖的人还算不错。虽然成本提高了一些，但促进了商品流通，没有造成无谓的资源浪费，有利于当下的疫情预防。强制不让商家涨价，商家在平台上销售赚不到钱（上游渠道出货价格已上调，现有库存卖完后采购成本将上涨）。在现实利益的驱动下，商家只能下架相关商品，转向线下、朋友圈等渠道销售，或者干脆批量出货给黄牛，最大受害者还是广大消费者。事实上，现在禁止涨价的恶果开始显现出来了。阿里、京东、拼多多等平台上的商家，只有少量高价位的有货，大多数基本都处于断货状态。电商平台买不到消费者，纷纷涌向线下，又加剧了线下渠道的供需失衡，进一步推高了线下口罩的价格上涨。请问：电商平台口罩价格没变，但却有价无市，这难道是我们大家希望看到的结果吗？

禁止涨价负作用向上游传导，还将加剧供给短缺电商平台是零售渠道的终端，禁止商家涨价的负面作用会通过供应链逆向传导到上游，影响到生产厂商的积极性。现在是春节，多数工厂停产放假，其中也包括部分生产专业口罩的医疗用品厂家。在急剧扩大的市场需求面前，日常库存数量不足以满足，必须恢复或扩大生产。那么问题来了，厂家扩大或恢复生产，面临着比平日更高额的生产成本：一方面必须支付较高的工资成本（目前属于节假日加班，有看到新闻称厂家以3倍工资激励工人回来上班）。另一方面，原材料、配件、包装等库存补充，要启动整个供应链，春节放假因素同样会带来整个链条上的成本提高。双重压力之下，厂商的生产成本将大幅提高。如果想不亏损，生产厂商就必须提高价格来消化成本增加，批发商、经销商则重复这个流程，最终卖到消费者手中必然涨价。如果说初期的涨价是需求剧增带来的虚胖，那么后续的涨价则是采购成本的实锤。当同一商品的采购成本上涨，平台禁止涨价令如何让商家有积极性上架销售呢？说到市场经济，我们经常引用“看不见的手”这个典故。虽然现实市场中没有计划控制部门，但“看不见的手”可以有效地调节供需、配置资源，促进了市场繁荣。那么这只“看不见的手”是什么呢？其实就是商品的价格，再展开就是供需曲线。当商品的需求增加或供给减少时，价格就会上涨，反之则价格回调，达到供给和需求之间的平衡，实现总体福利的最大化。因此，电商平台禁止商家涨价看似道德满满，但实际是违反经济学规律，只能起到加大商品短缺的负面作用。相反，放开价格管制，市场上口罩的价格上涨，生产厂家和商家的利润就会提高，从而对它们形成了强烈的激励作用。现有的生产厂家和经销商越是有利可图，将会吸引更多厂商加大生产，提高市场供给量。而随着供给的增加，最终价格也会慢慢下调，甚至接近于原来的价格水平。