青蒿素问：如果不划清中西药分类，中医将永远是糟粕( 二 )

青蒿素问：如果不划清中西药分类，中医将永远是糟粕。

那如果我们以是否为纯净物的溶液或再加工制品来划分呢？比如可以有纯净物算西药，不会有纯净物就算中药。那蒙脱石散快哭了，按这个概念它也不算西药。虽然咱们不能总捡着这么一个欺负，但和蒙脱石差不多的石膏就属于药典一部，按中药算了。而且合成龙脑（冰片）这种完全区别于天然冰片的人工合成产物也被归属于药典一部，显然这也不能作为划分标准。那如果咱们把所有可以写出有效成分的都算西药呢？石膏可能又要有话说了，而且穿心莲内脂这位穿心莲四姐妹的亲妈，也是药典一部的成员。虽然这些例子很好，但我认为都不够绝妙，还是黄藤素比较切题。黄藤素，提取自黄藤；青蒿素，提取自黄花蒿。黄藤素，药典一部中成药；青蒿素，药典二部化学药。这么一对比，是不是觉得特别双标。

那如果我们再退一步，不管什么内在逻辑了，就以国药准字的“H”字头和“Z”字头来划分，凡是“H”字头的化学药都算西药，凡是“Z”字头的都算中药行不行？这其实也是不行的，虽然这里还是可以用蒙脱石散来举例，但大家看多了也会觉得没意思，我举个比较有趣的好了，天麻蜜环菌片。山西某厂产的“H”字头化学药，它的主要成分就是天麻蜜环菌粉。主治，熄风。这个怎么看怎么像中药，我估计说它是西药的话西医都未必乐意。但它确实属于化学药，这个是毋庸置疑的。而同样属于天麻蜜环片的，偏偏还有很多产品是“Z”字头批号。所以，这种划分方法的不可靠性，可见一斑。

那如果再使劲退一步，我知道很多科普鄙视中医不讲药物的分子作用机制。那我们是不是可以拿这一点来区分中药和西药呢？其实也不能。因为青蒿素就是作用机制非常不明确的代表，现在光理论就有好几种，虽然我觉得作用于线粒体比较靠谱，但其他意见也很多啊。说实话咱们业内也都知道，药物研发真正走到分子作用机制的少之又少。普遍就是这个分子作用哪个器官，然后怎么样了。至于为什么怎么样或者还能怎么样，不确定。总之，其实从上面的论述大家已经可以看出，所谓化学药品的概念，和西药并不是完全重合的。那么问题究竟出在哪里了呢？我认为是核心概念的混淆。大家都知道，虽然国内医学界现在是西医占据主流，但中医的对应概念是西医而不是现代医学，现代医学对应的是传统医学。虽然我知道很多老中医很排斥这个，但我认为现代中医毫无疑问是一个重要的发展方向，也是国家战略的一个有益尝试。要不中医怎么有个中医科学院呢，这就是国家寄予的厚望，要把中医理论现代化，把中医的行医方式现代化。把中医医学发展成为现代医学的一种，而不是拒绝与时代接轨。所以，中医与西医之间，是理念之争而不应该是科技之争。中医也应该用物理知识、应该用化学知识、应该用生物知识，并不是说用一用显微镜，拍个片子就不是中医了，那显然不对劲。但是在西医掌握话语权的领域里，他们不允许中医这样做。为什么很多科普要争青蒿素算不算中药，他们怎么不争黄藤素呢？因为青蒿素做出了对全人类的巨大贡献，如果这个功劳让中医领下了，中医就不完全是糟粕了。它就还有救，但偏偏很多人不想让咱们老百姓觉得中医还有些可取之处。这就是矛盾所在，如果一旦中医药出了点成果都如同青蒿素一样被西医拿走，那么可以预见的，中医在他们的宣传里就永远都会是糟粕。柠檬木聚糖长岛大学生物学院助教/知名科学科普作者转自风闻社区