疫情趋势是怎样预测的｜大象公会( 三 )

· 弗雷泽等2004年估计的各种传染病的传染数、无症状者引起的感染比例。这两个数字越高，越需要更强力的公共卫生干预手段。图中黑线表示隔离有症状患者，红线表示高离散性情境中隔离患者并追踪隔离接触者，蓝线表示低离散性情境中隔离患者并追踪隔离接触者，并假设隔离患者手段具有90%有效性，追踪和隔离接触者具有100%有效性对于非典肺炎，虽然传播数中等，但无症状者传播的感染比例极低，只需要对已有症状的感染者及时隔离治疗，就可以相当有力的阻止疫情爆发。而对于2009年流感大流行，由于传染数和无症状者传播的感染比较高，就不仅需要隔离治疗已有症状的感染者，而且需要对患者的密切接触者进行追踪和适当隔离，甚至需要更进一步管制。新冠肺炎的确切定位仍不明确，但有可能位于上图问号位置，需要比非典更严格的接触者追踪和干预措施。而疫情能否在各种干预措施下较早消退，取决于天时、地理和人力。天时，地理，人力在地理流动方面，胡子祺等的新冠肺炎模型分析揭示，通过地区间交通管制等方式降低跨地区流动性，这样做可以延迟非首发地区的爆发时间，为非首发地区提供宝贵的准备机会；但这种降低流动性政策并不能阻止疫情向非疫情地区蔓延和流行。

· 胡子祺等对武汉（最左侧曲线）与其他特大城市的疫情预测：与不降低跨地区流动性相比，降低50%的跨地区流动性或许只能将其他大城市的疫情高峰期延迟两周。前提是假设公共卫生干预可将疫情传播性降低25% 这是因为，尽管邻近省市的交通和边界管制会阻止大部分感染者入境，但总会有微小比例的人群越境到达邻近省市。而这些人入境后，仍会造成疫情的指数增长，虽然起点晚了一些。而且，流动性管制在时间上也无法无限地延迟疫情，延迟时间的上限是（-ln（感染者越境率）/ln传染数）*生成时间。以流感为例，据克雷茨马尔等推算，若流动性管制能阻挡99%的已感染者入境，也只能将本地疫情流行延迟一个月左右。而在天时方面，一个巨大的希望和不确定性是，新冠肺炎也许会像流感等其他呼吸道传染病一样，具有强烈季节性，会在春夏之交较快消退。胡子祺等的模型没有考虑季节性影响，并承认如果新冠肺炎具有季节性，其预测可能将不再可靠。而最大的希望，仍来自人力干预的成功协作和实施，如合理隔离感染者、追踪和隔离密切接触者、社区疏散、使用口罩、加强个人卫生等措施。按胡子祺等估算，如果对新冠肺炎的公共卫生干预能将传播性降低25% ，疫情峰值将减半；如果能将传播性降低50% ，疫情将在夏天之前得到有力遏制；而如果能将传播性降低63%以上，传染数将降低到低于1 ，疫情将彻底的、更快的消退。

· 公共卫生干预将传播性降低 0% ， 25% ， 50%情况下的疫情趋势对比。传播性降低了25%、50%后，新增感染得到了有力削减，但持续时间反而更长，可能是因为传播性降低25%-50%后，传染数仍大于1 ，新增感染降低的同时，从感染人群输出到康复免疫人群的速率也会相应降低，使得需要更久的时间才能积累足够多的康复免疫者来包围、阻止感染的传播 1918-1920年，西班牙流感曾席卷世界，造成5亿人感染。在那场瘟疫持久战中，一些美国城市公共卫生干预启动得太迟，或叫停得太早，为此留下了血泪教训。而旧金山、圣路易斯、密尔沃基等城市通过持久、有力的公共卫生干预，将流感传播性降低了30%-50% ，高效遏制了疫情。