唐驳虎：新冠病毒究竟从哪来？从这里来( 七 )

可以看到，流感每年在全体人口中感染发作的概率是大约1/9 ，高峰年可达1.5倍，平均下来大致是1/10 。在美国，一般有不到一半（约45%）的患者到医院就诊求医。由于流感本身一般不是多大的病症，只有约1.6%的感染者（占全体人口约1/700 ，也就是每700人当中有1人）需要住院。但若走到了住院这一步，就比较风险了——最终病亡的概率大约是1/11 ，也就是每11位住院者里，有1人最终会因叠加基础疾病而去世。

当然，由于需要住院的流感患者本来就很少，光从人口比例来看，流感的死亡率也很低，一层层筛选下来，大约是1/8000的概率（从患流感人数算起是1/900）。一般人正常很难碰见，也难以想象，更不会引发恐慌。所以才有《流感下的北京中年》引发的巨大讶异——“感冒也会死人？”

公共卫生视角与个人视角的差异但人类社会是一个由巨大人口组成的复杂系统，特别是在人口大国、在特大城市， 1/8000的比例乘以巨大的基数，就会是一个不小的数字：美国年平均死亡4万人，流感高峰年死亡6万人。一座1000万人的城市，平年死亡1200人，高峰年可能会达到1800人。这就是公共卫生统计与个人视角的重大差别。

毕竟，武汉是一座人口数量超过希腊、葡萄牙、捷克、瑞典、匈牙利全国人口的千万人口特大城市。而一个人的日常亲友交往圈只有100~300人，但互联网则能极大地放大这一点。公共卫生主要是关注群体的预防，临床医生和普通人主要关注的是个体的治疗。公共卫生的视角是群体，临床医生的视角是个体；公共卫生不可脱离临床，临床也不可脱离公共卫生。

全面审视flu（流感）和nCoV（新冠）衡量病原体的危害，包括传染性（Infectivity）、严重性（Severity）和致命性（Lethality）这几个维度。从各方学者主流接受的传染性来看， nCoV的传染数RO是2.6~2.8之间，比flu的6要低。被感染人数、控制难度也相对低于flu 。在当下巨大的人力物力努力之下，疫情总体上的确也做到了“可防可控” 。

从严重性来看， nCoV从携带病毒到需要住院的比例在15%左右，从表现病情到需要住院，更是达到了约40% 。而flu在实践中只有1.6%（多为老人）。 nCoV明显高于flu ，这也就是为什么人们对流感完全无感，而对nCoV感到恐慌的原因。

但从致命性来看， flu从病情发作到最终去世，比例达到了1/900；nCoV从病情表现到最终去世，目前外省比例是1/530 ，未来随着病程会有所增长，但预计不会超过1/400 。 nCoV的致命性实际仅是flu的2倍，当然两者都很低。

武汉的建筑教师万谦居家隔离治疗6天，逐步康复可以再从临床的治疗难度上看， flu入院后病亡率达到了7%~10% ，而nCoV的住院重症率才是10.5% ，住院-病亡率是0.2% 。既然绝大多数中国人对流感（flu）完全无感，熟视无睹，甚至一无所知，那为什么要如此恐慌从临床角度仅比流感凶险一点的新冠（nCoV）呢？

nCoV的真正棘手之处，在于对病床资源的挤兑流感不但很多人觉得不可怕，在公共卫生视角下也不觉得很棘手。很大程度都是因为严重程度不强。流感本身住院率低，发作又是贯穿整个流感季的。流感季高发，在每年的12、1、2月，一共3个月、12个星期。本来就属于少数的流感重症病人，再分摊到12个星期，对病床资源的冲击就相对较小了。但在临床实践当中，每年冬季的流感季，呼吸科的床位依然是一床难求（没有亲身经历的，可参见《流感下的北京中年》）。