佛系新加坡抗疫成功，全干货详解

自从疫情发生以来，微博言论对新加坡的防疫布置总体是嘲讽的多，赞同的少。究其原因和源头，我认为与李显龙之前的视频讲话有关，其中令很多人震惊的那句：如果病毒广泛传播，试图追踪每个接触者将是徒劳的。如果我们依然将每一个疑似病例都送进医院隔离，医院就会人满为患。届时，如果新冠病毒死亡率像流感一样保持的低水平，我们应当改变做法，鼓励那些只有轻微症状的人去看医生。也就是从这个视频开始，加上新加坡不带口罩不封城，于是微博上形成了对新加坡佛系抗疫的印象。但是半个多月过去了，新加坡抵抗新冠病毒的成果如何呢？结果可能会让你大吃一惊。一是新加坡的疫情已大大缓解，抗疫成功。当地目前确诊案例是89 ，治愈数51 ，无死亡病例。从上周以来，已经实现多日治愈人数大于新增病例了，治愈率和数量都应该是海外最高的。

二是新加坡的“佛系”防疫措施居然得到了世界卫生组织的高度赞扬。世卫组织总干事在本周二日内瓦举行的冠状病毒疫情通报会上说，他对新加坡阻止传播所做的努力印象深刻，该国正在不遗余力检测每一起类似流感疾病和肺炎的病例。世卫组织总干事卫生紧急项目负责人瑞安也评价道：与中国一样，新加坡在应对疫情方面采取了正确的措施。世界卫生组织希望看到考虑周详，以循证为基础的公共卫生措施。。。目前在中国所采取的措施与战术做法是正确的，新加坡等其他地方的也是。世卫同时号召在未来几周内，所有国家都能采取这种以循证的基础的公共卫生措施。为什么一个佛系抗疫的国家能够得到这样的评价和结果？要么坚持循证和科学的世界卫生组织眼瞎了，要么是我们对人家的”佛系“评价错了。世卫应该是没有瞎眼，那么只剩下一个可能性：新加坡抗疫行动其实不佛系。一、一种病毒，两种正确解决方案？为什么世卫会认可新加坡和中国都采取了正确措施，难道对于同样的病毒，能够有两种不同的公共卫生防疫措施么？这就涉及到新冠病毒与之前的SARS ， H1N1 ，甚至ebola的一个根本差异。 SARS ， H1N1 ，甚至ebola也好，这些大名鼎鼎的病毒，它们的重症率和致死率在各自范围内没有质的差异。然而新冠病毒的致死率，在医疗条件充裕和匮乏两种情况下，有截然不同的结果，其表现几乎就像两种不同的病毒。在医疗条件充裕之时，新冠病毒的致死率比流感略高。例如在中国境内除湖北省外，以及境外国家，死亡率大约徘徊在0.02%-0.05%之间。而在医疗资源极为紧张的湖北省和武汉市，致死率就高很多，从下图目测大约平均在3%左右。特别是集中爆发初期（1月22日-28日），大量人群涌入武汉各大医疗机构，而医生们缺乏必要防护措施和设备，导致当地医疗系统几近崩溃时，医护人员大量感染，病死率能高达5.5% 。而随着两神山、房舱医院、以及全国各地不惜代价支援医护人员和医疗设备，病死率大幅度下降。

也就是说，对于新冠这种，在不同条件下致死率有天壤之别的奇葩病毒，在制定公共卫生政策时，是可以有两种完全不同的解决方案的。方案一：对于病毒尚未广泛传播，医疗资源能够处理新增病人的国家，新加坡的方案是可行的。方案二：对于病毒已广泛传播，医疗资源已经极度承压甚至面临崩溃的国家和地区，中国的方案是正确的。二、新加坡方案纵观新加坡本次应对新冠疫情的各种措施，特别是大家觉得“很佛系”的那几条，其实无一不是围绕以下原则来制定的： 1. 用一切可能方法，确保本地医疗资源平稳运行； 2. 依据循证医学，按照最高证据等级的世卫推荐，制定公共卫生方案； 3. 任何与以上两条冲突的行为或措施，以上两条为准。（一）新加坡的公共防疫措施 1月23日，新加坡确诊第一例输入性案例。 1月27日（仅过四天）， MOH宣布实施强制休假计划（Leave of Absence (LOA)）。强制要求雇主对从中国来的员工实施14天强制休假，由政府给予企业补贴。 2月1日，开始改变入关政策，控制境外输入。由于新加坡并非病毒的源发地，这是一大优势，只需要减少境外输入，以及严控境内存量就能实现控制目标。 2月1日新加坡收紧入关政策，凡是在在过去14天内曾访问中国大陆的旅客，禁止入境或过境新加坡。 2月7日，随着新加坡当地被感染人数增加， MOH将DORSCON（Disease Outbreak Response System Condition) 等级调高至橙色。 DORSCON等级是新加坡政府应对疫情爆发的专家打分卡，有绿黄橙红四种颜色，分别代表不同的疫情程度，综合反映了疫情在新加坡本地和海外的严重程度，病毒传播力度，和对本地经济生活的影响。特别是对日常生活的影响，以及对民众的建议这两个方面，写的清清楚楚，让人一看便知，避免社会上产生不必要的恐慌情绪。新加坡历史上曾经还有过两次DORSCON等级调高至橙色，分别是SARS和H1N1时期，很多新加坡人记忆犹新，对新冠病毒的严重程度有了直观的认识。