江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

来自美国的“神药”是否夸大了疗效( 二 )

来自美国的“神药”是否夸大了疗效
在住院第8日（发病第12日） ， 患者临床症状得到改善 。 停止了吸氧治疗 ， 患者呼吸环境空气时的氧饱和度也提高到94~96% 。 之前双下肺的水泡音也消失 。 患者食欲也出现好转 ， 除了间歇性干咳和流涕外 ， 无其他临床症状 。 截止2020年1月30日 ， 患者还在住院治疗 。 但无发热 ， 除咳嗽改善比较缓慢外 ， 所有其他临床症状均消退 。 ”限于时间关系 ， 笔者重点比对了这里面一段临床注射决策的依据 ， 因为治疗最重要的阶段在于临床决策 ， 英文原文是“Given the radiographic findings, the decision to administer oxygen supplementation, the patient’s ongoing fevers, the persistent positive 2019-nCoV RNA at multiple sites, and published reports of the development of severe pneumonia3,4 at a period consistent with the development of radiographic pneumonia in this patient, clinicians pursued compassionate use of an investigational antiviral therapy.”决策依据“根据患者的影像学检查结果 ， 开始吸氧的治疗决策 ， 患者的持续发热 ， 多个样本的2019-nCoV RNA持续阳性结果 ， 以及有报道指出其他患者在与该患者的影像学肺炎一致的时间段发生重度肺炎[3,4] ， 因此临床医师将一种试验性抗病毒药进行了特许用药 。 ” ， 这里面NEJM的官方翻译有一点小纰漏 ， “the persistent positive 2019-nCoV RNA at multiple sites”这一分句里面 ， multiple sites应侧重多部位指向位置分布 ， 而不是多样本会误解为指向检测时序分布 ， 同样上述引用第6日的病程描述里面“不典型肺炎”也是一个小纰漏（非典型性肺炎：atypical pneumonia） ， 但不至于造成重大理解障碍和曲解 ， 无伤大雅 。但是奇点网这篇文章提供的的临床决策依据则明显是在故意诱导：“入院第6天患者开始接受吸氧治疗 。 于此同时 ， 医生开始用万古霉素和头孢吡肟开展治疗 。 也是在这一天 ， 患者的两叶肺均出现罗音 ， 持续发烧 ， 发展为重症肺炎 ， 且多个部位样本呈现2019-nCoV阳性 。 鉴于患者的症状持续发展 ， 医生经过多番考虑 ， 慎重决定让患者接受抗病毒治疗 。 ”显然在美国病例的这个原论文当中 ， 该患者在第6天明显尚未发展为重度肺炎 ， 只是主治医生考虑到有报道指出其他患者在与该患者的影像学肺炎一致的时间段发生重度肺炎 ， 表达的非常客观、严谨和慎重 ， 也就是说基于一种前瞻性考虑！而中国研究者这样故意扭曲事实 ， 居心何在？来自美国的“神药”是否夸大了疗效
中国有句老话叫做“病来如山倒 ， 病去如抽丝” ， 也就是说任何病的治疗 ， 它是需要一个过程的 ， 而不可能一蹴而就 ， 美国医生注射remdesivir之前 ， 该患者已经进行了7天的一系列药物治疗 ， 第8天才停用其他药物 ， 同时也没有任何组合用药对照组可以参比 ， 也就是说remdesivir在这单一病例中不存在排他性 ， 不排除其他药物的疗效！！！美国研究者的论文也非常客观的指出“尽管我们因患者临床状况恶化而决定特许使用remdesivir ， 但我们需要通过随机对照试验来确定remdesvir及用于治疗2019-nCoV感染患者的其他试验性药物的安全性和疗效” ， 而中国研究者厚颜无耻的说立竿见影是基于何等考虑？是谁给他们的的勇气 ， 这么大胆的夸大疗效！！！谎言二：“对测试过的每一种冠状病毒都有活性”！覆盖面谎言科学大将文章引用范德比尔特大学马克丹尼森表述“对我们测试过的每一种冠状病毒都有活性 ， 如果他对这种病毒没有活性 ， 我会很惊讶” ， 是全包括吗？这篇文章没有明确指出这句引文的出处 ， 没关系 ， 根据科学常识就可以知道此人在夸张 ， 仅仅是测试过的 ， 显然是非穷尽性的 ， 此外很明显,自己承认了2019-nCov就没有测试过,美国病例的测试并不具备排他性和参比对照,体外测试和体内测试更是两码事不得而知！来自美国的“神药”是否夸大了疗效
所有这些前戏都是为其最终目的：最重要的“安全性”打包票 。来自美国的“神药”是否夸大了疗效
上图最下面的路透社报道原英文标题“...assessing potential use of...”,意思明摆着就是“吉利德在评估使用抗埃博拉病毒药物用于治疗中国新型冠状病毒肺炎的可能性” ， 被该大将鬼鬼祟祟的偷换概念表示为“讨论使用在研药物Remdesivir(GS-5734)进行治疗的可能性” ，首先将评估Assessing偷换为讨论Discussing ， 显然评估的不确定性更强 ， 何谓估？揣测 ， 大致地推算谓之估？而讨论在科学术语里面 ， 往往都是一篇论文的终结、小结、总结、结论部分了！！其次将抗埃博拉病毒药物偷换为在研药物 ， 刻意偷偷删掉了埃博拉病毒这一词汇 。谎言三：这个药物长期使用是安全的-安全性谎言在是否安全方面 ， 科学大将表示“在新冠病毒疫情爆发的2019年12月 ， 新英格兰医学杂志发表了remdesivir的2期临床实验结果 ， 证明这个药物长期使用是安全的[6] 。 ”


推荐阅读


上一篇：请给“最美逆行者”应有的公平和善待

下一篇：断片（也称短暂失忆）|