江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

「时代财经」奥迪车主莫名多交1万“前置利息”，车架号货不对板，一纸合同漏洞百出

作者：时代财经潘卓伦
“除了车贷被4S店‘代收’了1万块‘前置利息’ ， 我现在还怀疑我的车交付时被以次充好 ， 因为购车合同上的车辆识别代号与实际车辆不相符！”
4月4日 ， 珠海一汽-大众奥迪A4L车主李琳(化名)的丈夫魏俊（化名）联系到时代财经 ， 讲述他们的购车糟心事 。
据魏俊反映 ， 其近日在银行（中国建设银行珠海五洲康城支行）办理提前还清车贷的手续时 ， 发现如果没有提前还款 ， 银行计划收取的车贷总利息为3万元 ， 但4S店（珠海利恒一汽-大众奥迪4S店）方面在购车合同上备注的车贷总利息则是4万元 ， 其中1万元是被4S店代收的“前置利息费” 。
另外 ， 其还发现购车合同车辆识别代号与车辆实际情况不符 。 4月8日时代财经向一汽-大众奥迪公关部负责人发去采访 ， 其向4S店了解情况后表示该情况确实存在 ， 但具体原因还有待进一步核查 ， 截至发稿未回复更详尽信息 。
而关于4S店代收“前置利息费”的问题 ， 4S店销售部门负责人梅先生4月8日告诉时代财经 ， 将会与车主联系协商解决 ， 不接受媒体的进一步介入 。
「时代财经」奥迪车主莫名多交1万“前置利息”，车架号货不对板，一纸合同漏洞百出
文章图片

李琳的一汽-大众奥迪A4L图片来源:时代财经潘卓伦摄一纸合同漏洞百出
无论是4S店代收但流向未明的1万元“前置利息费” ， 还是与车辆实际不相符的车辆识别代号 ， 都通通记录在李琳与4S店于2019年2月13日签订的一份《一汽-大众奥迪汽车购销合同》上 。
据魏俊介绍 ， 由于该合同在提车时即被4S店收走 ， 目前他手上没有合同原件只有一张照片 。 而该合同照片显示 ， 李琳的贷款方案为“建行60期方案” ， 利息按照20个点收取 ， 首期代收10000元整 ， 剩余利息平分到月供 ， 贷款20万元整 。
李琳的购车合同截图图片来源:当事人提供
对于该笔4S店代收的1万元“前置利息费” ， 据魏俊提供的电话录音 ， 银行方面明确表示没有相关记录 ， 亦未要求4S店代收“前置利息费” ， 多次确认车主的贷款方案总利息为3万元 ， 分60期分摊到每月还款中 。
值得一提的是 ， 合同照片还显示李琳在“前置利息费”之外 ， 还向4S店缴纳了6000元的手续费 。 4S店为该笔6000元的手续费以及1万元的“前置利息费”均开具了对应发票 ， 但项目均为“服务费” 。
至于购车合同车辆识别代号与实际不符的问题 ， 据合同照片显示 ， 购车合同上的车辆识别代号（合同上表述为“车辆号码”）为LFV3A28W6K3705281 ， 而根据李琳的车辆行驶证 ， 实际交付给李琳的车辆的车辆识别代号为LFV3A28W5K3706258 。
「时代财经」奥迪车主莫名多交1万“前置利息”，车架号货不对板，一纸合同漏洞百出
文章图片

购车合同车辆识别代号与实际不符图片来源:当事人提供
对此 ， 一汽-大众奥迪公关部负责人向4S店了解情况后表示 ， 该情况确认存在 ， “这是由于车主在签订了合同后更换过一辆车 ， 导致车辆识别代码对应不上 。 ”
随即时代财经将上述厂家解释转达给魏俊和李琳 ， 他们却表示当时有要求过换车 ， 但实际没换成 。 同时 ， 他们还再次提出质疑 ， “购车合同这么严肃的东西 ， 即便签订合同后换了车 ， 也需要重新签订正确的购车合同吧？”
“看来还是有没沟通明白的地方 ， 我们再去沟通 。 ”一汽-大众奥迪公关部负责人对时代财经表示 。
律师：涉嫌构成违约或不当得利
对于李琳遇到的这一状况 ， 时代财经在4月3日及4月7日先后咨询了广东大同律师事务所黄史青律师 ， 以及广东法制盛邦律师事务所合伙人李子龙律师 。
黄史青律师指出 ， 4S店没有提供与购车合同约定一致的车辆识别代号的车辆 ， 已经构成违约 。
类似地 ， 李子龙律师亦同意4S店涉嫌违约的观点 ， “4S店交付车辆的车架号与购车合同不相符属于买卖合同纠纷 ， 在合同约定的履行期内 ， 而李小姐不存在任何违约的前提下 ， 4S店作为卖方应履行提供与合同约定一致商品的主要义务 ， 否则视其为未按合同要求履行义务 ， 构成根本违约 ， 车主有权解除合同 ， 并要求4S店承担合同约定、法律规定的违约责任 。 ”
需要指出的是 ， 就这一问题 ， 黄史青律师补充道 ， 由于车主一年前提车并没有提出异议 ， 若车辆除车辆识别代号不同 ， 没有其它影响正常使用的质量问题 ， 基于公平原则 ， 法院一般不会支持退货 。
至于4S店代收1万元“前置利息费”的问题 ， 两位律师虽然立足点不同 ， 但均建议李琳可以先向当地消费者协会投诉 ， 若协商、投诉不成 ， 可向法院提出起诉 。
“如果合同中约定1万元属于4S店替银行代收的利息 ， 而4S店既不将该款项交付银行 ， 又拒绝返还给李小姐 ， 已构成违约 。 如果合同并未存在关于该1万元的相关约定 ， 则4S店收取该1万元没有合同依据 ， 构成不当得利 。 ”黄史青律师认为 。
“银行对于该利息收取表示不知情 ， 也未授权4s店收取 ， 事后也未对此予以追认 。 据此 ， 4S店无权收取该部分利息 ， 亦未取得银行授权收取该部分利息 ， 其属于无权代理的情形 。 ”李子龙律师表示 。


推荐阅读


上一篇：科技快报网@Annie：2020年Q1全球用户应用支出超234亿美元 创历史新高，App

下一篇：「e公司官微」最新上市公司回应来了，高管性侵养女震动资本圈