『经济观察报』上海高金教授解析原油宝事件:中行在交易中专业性存疑( 二 )
对于上面说的中行的时间差的利润问题 ， 仅根据合同来看 ， 理论上是可能存在的 。 实际上是否存在 ， 或者中行具体是如何操作的 ， 从合同上判断好像比较模糊 。 我个人感觉可能性不大 。
但是总结起来 ， 中行按照结算价计算投资人损失 ， 我认为符合合同 。
经济观察网：对于投资者怀疑的中国银行对原油宝设计及风控方面存在问题 ， 您如何看待？
李峰：对于中行原油宝的产品设计和风控问题 ， 我同意这个产品设计和风控都有问题 。 但是这也只是证明了中行专业度的缺失 ， 不一定构成对投资人的法律赔付义务 。 总结起来 ， 这个情况涉及三方面：1）中行专业能力不足的问题；2)投资者适当性问题（如上所述 ， 这个产品的合约需要投资人对市场有一定的认知 ， 尤其是在极端行情下的风险）3）中行是否勤勉尽责地实行了风控（例如 ， 20%的平仓执行问题） 。
经济观察网：您认为这对中国的衍生品投资和交易将有什么启示？
李峰：对于中国衍生品市场的发展 ， 此次事件可能有几个意义 。 第一 ， 重新认识投资者适当性问题 ， 如何在此类市场中保护中小投资人 ， 界定合格投资人的边界 。 第二 ， 产品设计方面 ， 即使在考虑了投资者适当性问题上 ， 合同条款似乎也是明显有利于乙方（中国银行） ， 对于此类投资品的合同如何进行监管的问题 。 第三 ， 这次事件属于罕见事件 ， 事实上CME的系统也没有考虑负的价格的问题 。 但是 ， 值得反思的问题是 ， 中行为什么在移仓的设计和操作上出现不是很专业的情况 。 国有金融机构在市场化的激励和人才吸引上是否有值得改进的地方 。
【『经济观察报』上海高金教授解析原油宝事件:中行在交易中专业性存疑】如果有投资人已经发起了“移仓”的到期处理方式 ， 但是中行由于市场原因 ， 未能及时移仓 ， 最后让投资人按照结算价进行轧差移仓的情况 。 这是一个复杂的法律问题 ， 核心涉及到合同里的“市场异常波动情况”的认定 。 我个人认为有了这个宽泛的免责条款 ， 而最近市场的确可以算作“异常波动” ， 中行最后的赔偿义务似乎不大 。 当然 ， 这最后是个法律问题 。
推荐阅读
- 禁业限制！上海这50名房地产经纪从业人员拟被列入黑名单
- 商业经济观察|8万亿的窟窿怎么补？，美国经济遭到致命打击！特朗普真的急了
- 北青网综合上海幼儿园复学全班只来了1人：紧张得小脚都抠起来了
- 经济观察报|市值一周内已翻倍，江淮汽车股价7次涨停后又现跌停
- 经济观察报|氢能大省山东一次性在潍投放150量氢能公交车
- 高位 高位股惨烈调整：多只大牛股被闷杀 市场究竟怎么了？
- 板块 A股风格切换或已开始 大科技行情又要来了？
- 上海入汛后首场强降水要来了！今夜到明晚雨量可达大到暴雨
- 高位|高位股惨烈调整：多只大牛股被闷杀 市场究竟怎么了？
- 板块|A股风格切换或已开始 大科技行情又要来了？