国际金融报:投资者发出“灵魂五问”,中行原油宝巨亏( 二 )


但反过来 , 由于期货合约快要到期前往往会出现一些市场波动风险 , 因此早移仓可以利用市场的流动性和深度来熨平此类风险 , 以最小的代价保证合约的平稳过渡 。 比如工行的移仓基本都是在合约到期前一周进行 , 完美躲过了这次风暴 。
三问:为何没有强制平仓?
另一个导致投资者不满的原因在于 , 中行未按协议约定 , 在保证金亏至20%时强制平仓 , 导致损失进一步扩大 , 出现亏完保证金后还“倒贴钱”的情况 。
采访人员了解到 , 在开通原油宝产品服务时 , 用户需先经过风险测试及签订协议 。 从原油宝投资者秦琴(化名)签订的产品协议上来看 , 其中明确“目前强制平仓保证金比例要求为20%” , 当客户账户中的保证金低于20%时 , 中国银行将按照“单笔亏损额由大到小”的顺序 , 强制平仓 , 直到保证金充足率上升 。
那么 , 中行为何没有强行平仓?
中行方面给出的解释为:“对于原油宝产品 , 市场价格不为负值时 , 多头头寸不会触发强制平仓 。 对于已确定进入移仓或到期轧差处理的 , 将按结算价为客户完成到期处理 , 不再盯市、强平 。 ”
秦琴认为 , 这条声明属于马后炮 。 她表示:“如果写进协议的话 , 当晚我肯定会自己主动平仓而不是等着中行帮我到期移仓 。 ”
有分析人士指出:“没有证据表明中行没有采取强平措施 , 更大可能是 , 由于市场流动性丧失 , 强平失败 。 ”但也有人士持不同意见 , 认为丧失流动性的根本原因就是临近交割合约 , 根本无法离场 , 归根结底还是中行对于风险的把控 。
林筱告诉采访人员 , 强行平仓方面 , 确实听说过有一种极端情况 , 即在一个特别短的时间段内市场上的流动性是停滞的 , 所有的单子都是一方 , 而另一方基本上没有单子 。 以多方找不到对手交易的情况为例 , 只能看着价格不断往下拉 , 直到拉到最终的成交价 。
“确实有投资者难以理解的地方 。 以投资该产品几万元的个人投资者为例 , 属于非常小的交易额度 。 即使市场上出现了流动性极端紧张的情形 , 也应该是有些成交的 。 而最终出现了以-37.63美元结算的情况 , 投资者心理自然会有比较大的落差 。 ”林筱进一步指出 。
四问:是否违背投资者适当性匹配?
“当初买原油宝时 , 银行方面介绍其不带杠杆 , 且有强制平仓线 。 衡量后 , 觉得风险不大才买的 。 ”有投资者称 , 现在也没搞懂为什么可以亏那么惨 。
那么 , 原油宝是否已超越银行对客户的风险等级要求 , 涉嫌向不符合风险等级要求的客户提供高风险投资?
金融监管研究院外汇研究部负责人王志毅对采访人员表示 , 中行原先的产品设计没太大问题 , 但芝商所4月15日改了交易规则以后产品性质完全就变了 。 原先只要求风险级别平衡型以上 , 但期货价格能够为负以后显然就不适合了 。 “主要问题还是期货负价格的极端事件造成了投资者适当性的不匹配 , 以及中行没有及时应对调整产品、充分披露风险” 。
与此同时 , 坊间“阴谋论”渐起 , 中行惨遭华尔街围猎的声音一定程度上增加了这个话题的热度 。
王志毅告诉采访人员 , 4月15日改规则 , 4月20日就出现负价格 , 是否阴谋论不好说 , 但至少也说明境外的空头更善于分析利用规则 , 而且对当地市场的情况更熟悉 。 资本具有逐利性 , 不大可能特地针对中国银行 , 但当地机构肯定比境外投资者更熟悉和擅长利用规则 。
王志毅提醒 , 国内主体参与衍生品交易 , 应该需要签署NAFMII主协议 , 做好风险评估 , 这一点也类似购买理财产品的投资者适当性 。 以银行为例 , 需要做好投资者适当性评估、充分风险披露、盯市、操作风险等一系列的风控措施 。
在业内人士看来 , 各商业银行应加强衍生品业务的风险管理 。
周毅钦对采访人员分析 , 衍生产品风险大这是众所周知的 , 但出现负价格这样的完全颠覆理性认知的极端情况确实是属于“黑天鹅中的黑天鹅” , 中行这款“原油宝”并不是一款刚刚上市的创新产品 。 而是已成熟运行了很多年的交易产品 , 其他国有大行也有同类产品 , 且整体运作管理都是大同小异 。
“而为什么单单发生在中行身上是值得思考的 。 ”周毅钦补充道 , 可以说过去多年按部就班的运作管理很容易让银行产生麻痹大意 , 没有结合客观的市场情况和客户的持仓情况进行动态管理 , 压力测试场景不够极端 , 压力测试走过场 , 应急预案、准备不充分等都间接造成了此类风险出现不可控 。
五问:投资者能否索赔?
从多位相关投资者处了解到 , 4月23日凌晨 , 中行从其“原油宝”账户里划转了全部本金和保证金 , 但未划转关联账户资金 。
面对巨额亏损 , 也有不少投资者自发组织建立维权群 , 欲集体讨说法 。
在许峰看来 , 在产品设计不违规并且透明披露给投资者的基础上 , 投资者要维权恐怕首先要发现中行操作的违规 , 当然如果产品设计是存在违规的 , 那么对投资者也会更有利 。
“很多产品可能有问题 , 但不一定违规 。 如果要中行承担责任 , 要么是根据法律规定它的行为有违规 , 要么是它违约 , 或者是它有侵犯投资者权利 。 ”许峰说 。


推荐阅读