演员天价片酬：打破奇葩逻辑，需要立法出手
——演员天价片酬：既是市场运作的事 ， 也是关乎社会公平的事 。 电影是用来看的 ， 不是用来炒的 ， 打破奇葩逻辑 ， 需要立法出手近日 ， 中国电视剧制作产业协会发出《关于厉行节约 ， 共克时艰 ， 规范行业秩序的倡议书》 。 这份《倡议书》提到 ， 建议电视剧、网剧单集的制作成本控制在400万元以内 ， 导演、编剧、男女一号各自最高片酬不超过制作成本的10% 。 按照《倡议书》的要求 ， 一部40集的电视剧 ， 男女主演的片酬各为1600万 ， 相比过去动辄五六千万甚至上亿的高片酬 ， 腰斩了一半还不止 。 （成都商报4月27日）
对于演员来说 ， 当然希望自己的利益实现最大化 ， 这本无可厚非 ， 因为市场的运作核心就是以接受为前提条件动态原则 。 只要市场能接受 ， 投资方又认为可以在保底的前提下实现更大的收入 ， 那么双方就有了商业合作的支点 ， 尽管这有点像“给我一个支点 ， 就能撬起地球”的味道 ， 但在市场运作中 ， 这就是影视业的基因味道 。在影视业的运作与合作过程中 ， 演员、导演、投资方 ， 是三个此消彼长的动态变量 。 他们之间达成的平衡 ， 尽管表面上看是演员说了算 ， 但其实并应当只取决于演员一方 ， 因为演员虽然可以开出天价 ， 但导演与投资方也有着与演员一样平等的拒绝权 ， 但为什么导演与投资方同共选择了对天价演员的妥协呢？ 
显然 ， 在这个问题上市场很慷慨 ， 它给了演员足够的底气；但同时 ， 市场也很吝啬 ， 它收回了导演和投资方本来就为数不多的底气 。 从影视业市场运作来说 ， “铁定”的规律一直没有被打破过 ， 即大牌导演可找来大牌演员 ， 而大牌演员又可以带来大量粉丝 ， 而所谓的大牌投资方 ， 其实除了钱以外什么都没有 ， 从市场人气角度来说 ， 投资方是个最富有的穷人 ， 因而 ， 投资方只能也必须遵从于导演 ， 臣服于演员 。 因而演员开出的天价 ， 也就没有了制约方 。但也有声音将这个问题寄希望于电视剧制作产业协会之类的组织 ， 但其实 ， 这些协会并没有法律赋予的定价参与权 ， 而只是一个行业组织 ， 它对演员片酬的问题只能以“倡议”“建议”的口吻 ， 因为它没有强制性的权力 ， 也就没有强制性的约束力 。 对于演员天价片酬的问题 ， 制作产业协会只能做出一种态度上的表达 ， 本质上是心有余而力不足 ， 无法撼动整个影视业市场运作的现有逻辑 。 但如此说来 ， 演员的天价片酬似乎就成了天经地义的事了？
然而 ，演员的片酬问题 ， 既是市场运作方面的事 ， 但同时也更是关乎社会公平方面的事 。 如果总是仅仅从市场角度出发 ， 那就会走入循环往复的死胡同 ， 离社会公平也会渐行渐远 ， 与此同时 ， 影视业市场运作的现有逻辑也将无法打破 ， 演员天价片酬的“戏外戏”还会一次次放大加码 ， 甚至走向更加极端 ， 直至成为吞噬整个行业的黑洞 。因此 ， 关乎社会公平方面的事 ， 就要以市场之外的角度来衡量 ， 演员可以比其它行业人员多挣一些 ， 但却不应高得离谱 。 因为在一个公平的社会中 ， 在大致相同付出的情况下 ， 不该存在过高报酬的“冷极” ， 从社会公平的角度说 ， 如果演员片酬过高引发了社会公众广泛的不认同 ， 那么它也就是触发了公平社会的核心内含和根本原则 ， 即社会大众意识里的“不接受原则” 。 
电影电视剧是用来看的 ， 而不是用来给演员当高片酬外壳的 ， 更不是他们获得高片酬之后随手甩出的“随赠品” 。 如果除制作产业协会之外的高层相关部门与立法机构联手治理 ， 制定出相关的约束型法律和调节性规制 ， 以法治的效力来审视这个问题 ， 就像治理虚高的房价一样 ， 就会打破影视业市场运作的奇葩逻辑 。
推荐阅读
- 金州新区|停电信息|太突然！一著名演员病逝
- 300亿天价买美国商标？云南铜业：不是我
- 演员要评职称了！征求意见稿已经公布了！
- 女子接到“爱情动作片”剧组邀约，得知片酬后震惊
- 今日必看|演员仝卓自曝高考改往届生身份，教育部参与调查
- 网络作家、独立演员歌手或纳入职称评审
- 《小兵张嘎》的演员是不是恶魔？
- 陈惠敏：香港一半以上的演员都吸毒的，我说的
- 为什么70后结婚没有“天价彩礼”
- 银行泄露客户隐私,如何惩戒?