江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

面对“触法少年”，为何惩治总是被打折？

据韩媒报道 ， “N号房”中10名男性运营者被警方逮捕 ， 其中大部分为未成年人 ， 甚至包括一名12岁的“触法少年” 。 据悉 ， 这位12岁的“触法少年” ， 在去年作案时 ， 还是一名小学生 ， 所以 ， 当前不能追究其刑事责任 ， 只能处以社会服务命令或押送至“少年院”（类似“少管所”）等保护处分 。就事论事 ， 韩国“N号房”事件触发以来 ， 受到世界舆论的广泛关注 。 并且 ， 促使不少国家开始关注类似的“性侵活动” 。 但是 ， 回到具体的事件上 ， 人们还是更为关注“运营者”（犯罪者） 。 从某种意义上而言 ， 对于“性侵事件”而言 ， 无论是直接“性侵者” ， 还是间接“性侵者”（组织者中可能存在女性） ， 绝大多数“罪犯”都应该是“成年男性”（也存在成年女性 ， 但是属于极个别案例） 。所以 ， 当12岁的少年出现在“N号房”的运营者名单中时 ， 不免让人感到惊诧 。 这实际上 ， 就跟12岁的少年杀人一样 ， 很难被理解 。 但是 ， 当事实摆在面前时 ， 却总会让人感到莫大的悲哀 。 12岁的少年 ， 本应该是充满天真无邪才对 。 但是 ， 沉重的现实里 ， “12岁的少年”竟然也可以是十恶不赦的罪人 。只是 ， 在很大程度上而言 ， 普遍的认知中 ， 总觉得他（她）们是被社会（家庭 ， 学校 ， 社区等）带坏的 ， 所以总会投去“双标的尺度” 。 一方面认为 ， “触法少年”确实也是可恶的；一方面认为 ， “触法少年”也是事件的受害者 ， 所以 ， 在具体惩治尺度的释放上 ， 就会陷入情理的纠葛之中 。说到底 ， 之所以对“触法少年”法外开恩 ， 社会性的意义在于“救赎”和“打捞” ， 也就是作为对生命的珍视 ， 给他（她）们重生的机会 。 可是 ， 对于“受害者”（受害者家属）而言 ， 对于任何伤害他（她）们的人的宽恕 ， 都可能让他（她）们显得更加愤恨不已 。所以 ， 就“未成年人保护法”到底是不是也在“保护坏人”的争论 ， 近乎在每一次“少年触法”事件中 ， 都会被摊开来说 。 因为 ， 对于“救赎”和“严惩”的性价比 ， 到底哪种方式更为有效 ， 可能也并不绝对 。 于此 ， 这背后的隐忧 ， 就值得深思和玩味 。在直面“少年触法”的事件上 ， 要搞清楚“少年们”是真的不知道违法 ， 还是知道违法却依然犯罪 。 在这个问题上 ， 不能总以“他（她）还是个孩子说事” 。 因为 ， 在一些“少年触法”事件中 ， 有一些“少年”确实是知道“年龄小”可以规避惩罚这回事 。这种时候 ， 如果“受害者”（受害者家属）知道“少年犯”是个鸡贼 ， 自然是很难接受的 。 但是 ， 法理的规则又不能破 ， 这种情况下 ， 就会陷入情理两难的境地之中 。 事实上 ， 近些年来 ， 国内发生的“少年触法”事件 ， 已经多次引发广泛的争论 。但是 ， 普遍来看 ， 都没有打破“未成年人保护法”的尺度 。 从某种意义上而言 ， 这是个难啃的骨头 ， 全世界范围内 ， 对于未成年犯罪貌似都是充满“慈悲”的 。 这种时候 ， 对个别案件的破例 ， 着实也会带来不少影响 。 所以 ， 多数时候 ， 讨论案件的声音很大 ， 但是改变起来 ， 却举步维艰 。尼尔·波兹曼在《童年的消逝》一书中 ， 主要是以心理学 ， 社会学 ， 语义学强调童年的消逝 。 当然 ， 主要是从媒介影响层面进行的一种考量 。 但是 ， 回到犯罪学领域 ， 是不是同样的适用 ， 尼尔·波兹曼的分析方法 ， 似乎值得参照 。从某种意义上而言 ， 当下在区分成年和未成年的界限上 ， 还是以年龄为分界 。 这种区分方法有局限性 ， 但是就目前来看 ， 可能没有更好的取代方式 。 因为 ， 年龄是可以量化的 ， 而如尼尔·波兹曼所强调的认知性年龄 ， 是客观存在的 ， 但是却不好量化 。这导致 ， 有“少年老成”的存在 ， 也有“成年巨婴”的存在 。 但是 ， 量化上也只能是一种评价式的 ， 道德化的存在 。 不过 ， 这也透露“出一点” ， “他（她）可能是个孩子”本身存在很大的疏漏 。 只是 ， 法理是面向大多数人的 ， 所以客观存在的漏洞 ， 只能摆在那里 。 因为 ， 堵上它 ， 也可能会伤及无辜 。要知道 ， 极端性犯罪是小概率事件 ， 少年参与的极端性犯罪 ， 更是小概率事件中的小概率事件 。 所以 ， 作为对少年犯的“严惩”还是“救赎” ， 可能并不会对整个社会造成大的影响 。 但是 ， 到底是“严惩” ， 还是“救赎” ， 这可能更强调是生命观 ， 而非道德观 。从“受害者”（受害者家属）角度而言 ， 让犯罪者被严惩是最好的良药 。 无论她（她）是成人还是孩子 。 事实上 ， 从国内的“少年触法”事件而言 ， 这样的诉求还是很强烈的 。 虽然法理上可能并没有同意 。 但是“受害者”（受害者家属）内心的仇怨指向 ， 却始终没变 。尤其 ， 对于不可逆伤害的情况 ， 更是如此 。 很多时候 ， 物质性的补偿 ， 只能换来未来的安心 ， 而对于伤害所激发的仇恨 ， 有时候一辈子都不见得可以消散 。 人毕竟是情绪的综合体 ， 并且 ， 大多数时候 ， 还不能完全自控 ， 这就让人性变得更加难以揣摩 。所以 ， 只能这样去理解 ， “救赎”一个“少年犯”是有意义的 ， 但是“救赎”一个“少年犯”却成本很高 。 于此 ， 作为“救赎”来讲 ， 社会性的意义可能更大一些 。 所以 ， 社会性的投入 ， 才会不惜高昂的代价 ， 因为 ， 它本身的作用并不是为宽恕罪孽 ， 而是为感召罪孽 。因为 ， 在具体的生命观中 ， 默认个体的成长是渐进式的 。 事实上 ， 真实的人生里 ， 确实也是这样的 。 但是 ， 作为罪行的考量 ， 年龄少一天无罪 ， 年龄多一天有罪 ， 这总是让人感到有些不妥 。 只是 ， 除却这样的界限区分 ， 可能没有更好的方法存在 。所以 ， 有时候 ， 正义的存在 ， 只是相对的存在 ， 本质上是取舍的存在 。 甚至 ， 就“12岁N号房运营者”而言 ， 他未来到底能被能“被救赎” ， 其实也充满很大的“不确定性” 。 但是 ， 作为生命观的考量 ， 只要有一丝的希望 ， 少年总是可期的 。 而这也是人类发展至今 ， 最为美好的期许 。原创文章 ， 谢绝转载 ， 首发微信公众号：qingnianxuejia 。


    推荐阅读


    上一篇：高管涉性侵养女案：为何养父的回应底气明显不足？

    下一篇：西方有些人为何如此痛恨中国的抗疫成就？