江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

警惕银行泄露客户隐私成为一种“习惯”

2020-05-07 23:13:05新京报 编辑：王言虎原创版权禁止商业转载授权警惕银行泄露客户隐私成为一种“习惯”加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益 ， 同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题 。银保监局介入“池子举报中信银行“ 律师：仅3种途径查询合法5月6日 ， 脱口秀演员王越池（艺名“池子”）发布声明 ， 称中信银行股份有限公司泄露其个人账户信息 。 中信银行随后发布致歉信称 ， 王越池所反映一事属实 ， 目前银行已按制度规定对相关员工予以处分 ， 并对支行行长予以撤职 。 上海银保监局目前已就此事正式介入调查 。银行泄露个人信息 ， 属于严重违规行为 。 《商业银行法》规定 ， “对个人储蓄存款 ， 商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划 ， 但法律另有规定的除外” ， “非法查询个人储蓄存款的 ， 对存款人或其他客户造成财产损害的 ， 依法承担民事责任 。 ”显然 ， 银行泄露个人信息 ， 不仅应该担负行政责任 ， 还应该承担民事责任 。 相信随着监管部门介入调查 ， “池子事件”会得到一个更公正的处理结果 。 但这足以引发我们对金融机构泄露客户信息的重视 。实际上 ， 银行向“大客户”泄露个人信息只是一方面 ， 尤其令人担忧的是 ， 其还形成了贩卖个人信息的黑色产业链 。新京报采访人员调查发现 ， 目前黑市上有查询流水的黑产存在 。 3名提供给采访人员的黑产从业者 ， 分别提供了“2000元查一个月流水”、“4000元查一个月流水”和“5000元查一个月流水”的报价 ， 并且透露流水信息“是从银行后台出来的” 。这已经涉嫌触犯刑法第253条的规定：“违反国家有关规定 ， 向他人出售或者提供公民个人信息 ， 情节严重的 ， 处三年以下有期徒刑或者拘役 ， 并处或者单处罚金；情节特别严重的 ， 处三年以上七年以下有期徒刑 ， 并处罚金……”犯罪分子涉嫌触犯刑法而仍公然兜售个人信息 ， 表明法律没有发挥出威慑作用 ， 也表明银行有些员工对个人信息缺乏敬畏 。有的人之所以敢出售银行个人信息 ， 是因为违法成本过低 。 从此前曝光的银行泄露个人信息案例看 ， 虽然大多执行了个人和机构双罚 ， 但多属于内部行政处理 。 违规者需要承担的相应民事责任和刑事责任 ， 基本没有下文 ， 难以形成震慑作用 。又如 ， 银行在保护个人信息的实操程序上 ， 也是法出多门 ， 各管一摊 。 存款业务有存款业务的规定 ， 电子银行有电子银行的规定 ， 信用卡业务有信用卡业务的规定 ， 代理保险业务有代理保险业务的规定 ， 貌似构建了完整的个人信息保护机制 ， 但实际上多是原则表述 ， 无法覆盖金融业务的全流程 。 而每一项业务 ， 都可能成为客户个人信息泄露的窗口 。再如 ， 虽然贩卖个人金融信息黑灰产业链已涉嫌触犯刑法第253条可对贩卖个人信息的予以重处的条款 ， 但对“情节严重”和“情节特别严重”这两个量刑情节 ， 也缺少具体界定 。这也就意味着 ， 防止银行泄露个人信息 ， 必须从根子上抓起 。 一方面 ， 要改变过去涉事机构只执行行政追责的潜规则；划出法律红线 ， 疏通个人民事追责和刑事追责的渠道 ， 降低追责成本 ， 让受害人维护自身合法权益心里有底 。 另一方面 ， 需建立可贯穿银行全业务的法规体系和专门监管渠道 ， 从银行一线就构建起可依赖的监管机制 ， 防止监管责任上移 。同时 ， 也需要进一步完善例外规定 ， 明确界定“法律规定的除外”所包含的内容、条件、情境 ， 做到保护个人信息和反洗钱、社会信用建设之间的平衡 。应该看到 ， 鉴于银行体系在社会经济中所起的多重枢纽作用 ， 对个人信息保护不能绝对化 ， 这也是国际惯例 。 但不能因此就忽视个人信息保护的重要性和迫切性 。 毕竟 ， 加强个人信息保护、打破黑灰产业链不仅事关个人权益 ， 同时也是涉及金融稳定和社会安全的大命题 。以此来说 ， 我们要警惕银行侵犯客户隐私成为一种习惯 ， 银行也应该在保护个人信息方面表现出更多的进取心——保护客户隐私信息安全 ， 也是现代财富体系的基石 。


    推荐阅读


    上一篇：中国已向美提供逾66亿只口罩 近7500台呼吸机

    下一篇：特斯拉上海工厂停工，或因海外零部件缺货