江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

山东高法笔迹鉴定意见为非同一人书写，法院会以此认定遗嘱无效吗？( 三 )


二审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定 ， 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查 。 关于双方争议的《遗嘱》的效力问题 ， 本院评析如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定 ， 当事人在第一审程序中实施的诉讼行为 ， 在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力 。 当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时 ， 人民法院应当责令其说明理由 。 理由不成立的 ， 不予支持 。 民事诉讼遵循诚实信用原则 。 苏某1在一审2017年12月11日第一次开庭时明确表示 ， “对于遗嘱上我方的签名 ， 真实性确认 ， ”虽然其后的诉讼程序当中其反言 ， 按照上述法律的规定 ， 一审确认苏某1在《遗嘱》上签名的真实性正确 ， 本院予以确认 。 关于《遗嘱》上周某容指模和签名的真实性问题 ， 双方存在争议 。 苏某1在起诉状中及质证阶段均称“家母不识字”、“周某容是文盲 ， 大字不识 ， 不会写字 ， 也不会操作电脑 ， 更不会使用电脑打字” ， 亦提供了户籍登记材料证明周某容为文盲和半文盲 。 一审法院向柏塘村一社社长调查时 ， 该社长表示 ， 周某容参加过扫盲班的学习 ， 应该会写自己的名字 。 双方在一、二审诉讼程序所提交的材料反映 ， 苏某2认为周某容的签名存在他人代写的情形 ， 包括苏某1所提供的检材样本“周某容”的签名是否为周某容本人所签亦存疑 。 《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论：送检的落款日期为2007年9月1日的《遗嘱》上“赠与人：”栏内“周某容”签名笔迹与提供的样本上“周某容”签名笔迹不是同一人书写 。 因样本上“周某容”签名笔迹不能确定就是周某容本人书写 ， 该鉴定结论与本案查明事实关联性不足 ， 一审不予采纳《文书司法鉴定意见书》作为本案的定案依据符合民事证据规则的认证规则 ， 本院予以确认 。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定 ， 对负有举证证明责任的当事人提供的证据 ， 人民法院经审查并结合相关事实 ， 确信待证事实的存在具有高度可能性的 ， 应当认定该事实存在 。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据 ， 人民法院经审查并结合相关事实 ， 认为待证事实真伪不明的 ， 应当认定该事实不存在 。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的 ， 从其规定 。 即民事诉讼证据适用高度盖然性的判定标准 。 苏某1本人在庭审当中及上诉状当中亦确认涉案房屋系苏某2出资 ， 但认为其本人亦有投入时间、人力监督建造 ， 耗费诸多精力、心血 ， 要求苏某2给予补偿 。 同时 ， 苏某1在上诉状中表述称“苏某玲、苏某棠、苏某甜、苏某芳、苏某龙等五人确实在2012年5月苏某1生日时 ， 苏某2手写一份文件要求五姐弟签名 ， 其内容是确认苏某2单独出资建造了的涉案房屋 ， 五姐弟本人及后代均不会对涉案房屋主张权利 ， 并不是在该《遗嘱》上签名见证 。 ”认为苏某2变造了《遗嘱》 ， 复写了众人的签名 。 一审法院为查明案件事实 ， 前往柏塘村一社进行调查取证 ， 该调查显示 ， 涉案房屋系苏某2出资建设和管理 。 结合各方当事人提交的证据及当庭陈述 ， 表明涉案房屋是苏某2取得宅基地所有人周某容本人及相关家族成员的同意 ， 由其出资兴建并管理 ， 该房屋自2005年至今由苏某2出租和管理 。 表明《遗嘱》签订后各方当事人均有实际履行 ， 亦即可以印证《遗嘱》所记载的内容的真实性 。 从周某容的文化程度反映 ， 如果严苛要求本身书写困难的周某容必须用手写的方式来表达其处分民事法律行为显然强人所难 。 从本案现有证据反映 ， 各方对于周某容本人能否书写本人名字存在争议 ， 《遗嘱》上周某容的指模真实性应由苏其节来举证证明 。 在没有充分证据证明《遗嘱》不是周某容的真实意思表示的情况下 ， 苏某1不能提供充分的证据证明其主张 ， 亦不否认其本人签名的真实性 。 虽然《遗嘱》有形式上的瑕疵 ， 且该瑕疵有被继承人不能书写的客观因素 ， 可以确认系被继承人的真实意思表示 。 民事诉讼要兼顾程序正义和实质公正 。 一审法院已经按照法定程序 ， 全面客观地审查核实了证据 ， 判决认定本案的《遗嘱》真实有效符合上述法律的规定 ， 本院认可一审判决对本案事实的分析和认定 ， 理由不再赘述 。


推荐阅读


上一篇：凤凰政务【法官说法】面对“求助”，请擦亮慧眼！

下一篇：新闻大连居民楼下，触目惊心！