江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

老太■540万拆迁款究竟该怎么分

2014年 ， 吴老太的一套已购公房面临拆迁 ， 拆迁利益中最大一笔是540多万元的补助款 。 然而 ， 这笔巨款被分割后 ， 老人和子女多次对簿公堂 。 540万元属于吴老太一人 ， 还是也包括户籍在老房上的子女？
拆迁公司称540万元的拆迁款没有写入书面合同 ， 钱直接打给了吴老太 ， 这让家庭纠纷缺少了关键证据 。 5月6日 ， 在北京二中院法官的主持下 ， 老人和子女以及拆迁公司的纠纷进行了二审阶段的视频开庭 ， 97岁高龄的吴老太没有露面 。
■老房拆迁
老人和子女分割560万元
吴老太丈夫早年间去世 ， 育有两儿两女 ， 大儿子李铭也于2012年去世 。 老人租住在位于西城区潘家胡同的一套公房 ， 后出资购买 。 李铭一家三口（拆迁时李铭已去世）以及二女儿李霞一家三口的户籍也在老房上 。
2014年 ， 老房面临拆迁 ， 吴老太作为被拆迁人 ， 与拆迁方签订补偿协议 。 之后 ， 吴老太收到拆迁款560万元 。
拆迁公司解释 ， 这笔款项包括两部分 ， 一是根据《拆迁评估报告》确定的补偿额18万多元 ， 这笔钱款在上述协议中写明；二是综合补助款540多万元 ， 其中包括房屋的区位价、市场评估差价、家庭困难补助等 ， 这笔钱没有签订任何书面合同 。
之后 ， 吴老太的弟弟吴晓出面主持 ， 将560万元拆迁款及利息分割：吴老太60多万元、吴老太大儿媳妇郭兰125万元、吴老太二女儿李霞一家357万多元（李霞213万多元、丈夫144万多元） ， 吴晓自己25万多元 。
分割完拆迁利益后 ， 吴老太便和自己小儿子李亮一家共同居住 。
■闹上公堂
是否还有一份合同成焦点
时隔四年 ， 2018年 ， 吴老太一纸诉状将上述拆迁利益的获得者诉至朝阳法院 ， 诉由是不当得利纠纷 ， 要求他们返还拆迁款 。
吴老太的小儿子李亮担任了她的诉讼代理人 。 李亮认为 ， 舅舅吴晓在分割拆迁款时自己母亲并不知情 ， 更未认可 。
庭审中 ， 被告方称 ， 当时分割拆迁款是经过老太太同意的 ， 这笔钱不属于老太太一人 ， 而是属于这套房子的共同居住人 。
朝阳法院一审认为 ， 被告的主张属于拆迁安置补偿合同纠纷 ， 不属于本案审理的范围 ， 当事人可另行主张 。 法院最终支持了吴老太的诉求 ， 被告方不服上诉 ， 北京三中院二审维持原判 。
拆迁款到底属于谁呢？一二审法院都曾向拆迁公司调查和取证 。 该公司法务人员及出具的《案件情况说明》称 ， 被拆迁人就是吴老太 ， 钱是给老人的 ， 和其他的人没有关系 ， 拆迁款由被拆迁人自行处理 ， 与公司无关 。
然而 ， 被告方认为 ， 目前的拆迁档案是不完整的 ， 必然还有一份关于540万元的合同 ， 只有查明这笔拆迁款对应的拆迁合同 ， 才能够确定本案的法律关系是否属于不当得利 。
目前 ， 该案被告已向北京三中院提交了再审申请 ， 法院已向当事人发出应诉通知书 。
■再起波澜
二女儿一家又将母亲告了
2019年 ， 二女儿李霞一家三口作为原告 ， 以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由 ， 将母亲吴老太和拆迁公司诉至西城法院 ， 因为是拆迁利益获得者 ， 大儿媳妇郭兰和女儿也成为被告 。
三名原告要求吴老太返还拆迁利益各90万元 ， 共计270万元 。 审理过程中 ， 法院将案由变更为共有纠纷 。
被告拆迁公司再次表示 ， 涉诉房屋的被拆迁人就是吴老太一人 。 至于原告认为自己是房屋的共居人 ， 应该分割拆迁利益 ， 这属于家庭内部矛盾 。
西城法院审理认为 ， 在案证据证明被拆迁人是吴老太 ， 涉案协议中均未见给予户籍人口或共居人口拆迁补偿的约定 ， 因此 ， 拆迁款属于吴老太 。
但因为拆迁公司称 ， 540万元的拆迁款中一部分是困难补助 ， 且在《拆迁困难补助申请表》中 ， 吴老太表示自己和孙女（郭兰女儿）、外孙女（李霞女儿）经济上有困难 。 因此 ， 西城法院认为540万元中有外孙女的一部分困难补助 ， 酌定为50万元 ， 一审判决驳回三名原告其他诉求 。


推荐阅读


上一篇：居民■“矛盾小区”变成“安居小区”

下一篇：垃圾■有些小区智能垃圾箱已成鸡肋